Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11206/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-27423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фокиной Ю.И. по доверенности от 03.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11206/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-27423/2015(судья Карманова Е.О), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН: 1127847231775);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" (ОГРН: 1069847572299);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец, ООО "Эльбрус", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Энергия" (далее - ответчик, ООО "СФК Энергия", заказчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 323 529 рублей 31 копейки задолженности по договору поставки N 15/10-2014 от 15.10.2014, из которых: 226 228 рублей основного долга, 97 301 рубля 31 копейки пени.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2015 Володкиной А.И. дело N А56-27423/2015 передано в производство судьи Кармановой Е.О.

Решением от 02.03.2016 с ООО "СФК Энергия" взысканы в пользу ООО "Эльбрус" 226 228 рублей задолженности, 7 524 рубля 56 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СФК Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующее.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении установил, что в рамках договора на оказание транспортных услуг N 15/10-2014 от 15.10.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 839 958 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными N 01593, 01594 от 28.01.2015, N 01595 и N 01596 от 29.01.2015, товарной накладной N 110 от 10.11.2014, актами N 1810-03 от 18.10.2014, N 1811/02 от 18.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Однако истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по договору на сумму 600 390 рублей.

Транспортные накладные N N 01593, 01594 от 28.01.2015, 01595, 01596 от 29.01.2015 подтверждают лишь факт перевозки щебня, при этом указание на стоимость данных услуг в представленных в материалы дела документах отсутствует.

Товарная накладная N 110 от 10.11.2014 (л.д. 20) подтверждает поставку ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" в адрес ООО "Эльбрус" товара - плиты дорожной стоимостью 209 088 рублей, а не оказание транспортных услуг истцом ответчику.

В рамках договора N 15/10-2014 от 15.10.2014 года ООО "Эльбрус" оказало ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" транспортные услуги на сумму 600 390 рублей, что подтверждается актами NN 1810-03 от 18.10.2014, N 1811/02 от 18.11.2014, подписанными сторонами без возражений.

Задолженность ответчика по актам N N 1810-03 от 18.10.2014, 1811/02 от 18.11.2014 отсутствует, что подтверждается истцом согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов.

Истец, ссылаясь в качестве основания возникновения и суммы задолженности на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг на сумму 839 958 рублей.

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком актам сверки (л.д. 7) сумма по Кредиту (оплата) составляет 613 730 рублей, следовательно, ответчик оплатил оказанные истцом услуги в размере 613 730 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, полагает апеллянт, задолженность ООО "СФК ЭНЕРГИЯ" перед ООО "Эльбрус" отсутствует.

30.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эльбрус" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СФК Энергия", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

30.06.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым проведение между сторонами сверки взаимных расчетов с учетом оказания услуг по перевозке как в рамках спорного договора, так и по перевозкам вне рамок договора N 15/10-2014 от 15.10.2014, определением от 30.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.07.2016.

15.07.2016 в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 30.06.2016 от ответчика поступили документы подтверждающие вызов ответчиком истца на сверку, акты сверок подписанные в одностороннем порядке сторонами.

19.07.2016 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2014 между ООО "СФК Энергия" (заказчик) и ООО "Эльбрус" (исполнитель) был заключен договор N 15/10-2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих транспортных услуг: транспортирование грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами (3140110008995) - 5 класс опасности.

В пункте 2.1. данного договора определено, что техника и услуги предоставляются заказчику на основании согласованной с исполнителем заявки.

Подпунктом 3.2.2. названного договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать предоставляемые услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 4 указанного договора: цена услуг исчисляется исполнителем исходя из стоимости, указанной в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1.); оплата выполненных работ производится не позднее 20-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.2.); расходы по транспортировке техники, в случае ее доставки исполнителем, заказчик оплачивает на основании выставляемого исполнителем счета (пункт 4.3.).

Сторонами к договору N 15/10-2014 подписан протокол-соглашение (приложение N 1 от 15.10.2014 к договору N 15/10-2014) об установлении стоимости работ и затрат по вывозу грунта 5 класса опасности с территории строительной площадки и размещение на полигоне ТБО на использование без предоставления справок - 210 рублей за м3 согласно реестру и ТТН.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Эльбрус" указало, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 839 958 рублей, в подтверждение чего представил транспортные накладные: N 01593, N 01594 от 28.01.2015, N 01595, N 01596 от 29.01.2015, товарную накладную N 110 от 10.11.2014, акты N 1810-03 от 18.10.2014, N 1811/02 от 18.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно акту N 1810-03 от 18.10.2014 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги по вывозу грунта 5 класса опасности с территории строительной площадки и размещение на полигоне ТБО на использование без предоставления справок в объеме 2 113 м3 по цене 210 рублей на сумму 443 730 рублей.

Согласно акту N 1811/02 от 18.11.2014 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги по вывозу грунта 5 класса опасности с территории строительной площадки и размещение на полигоне ТБО на использование без предоставления справок в объеме 746 м3 по цене 210 рублей на сумму 156 660 рублей.

Также в деле имеется копия товарной накладной N 110 от 10.11.2014, по которой ООО "Эльбрус" получило от ООО "СФК Энергия" товар: плита дорожная 3 м*1,75 м в количестве 44 штук на общую сумму 209 088 рублей.

В материалы дела истцом представлен подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - март 2015, из которого следует, что задолженность заказчика по оплате услуг по состоянию на 31.03.2015 составляет 226 228 рублей.

С учетом того, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным по условиям договора, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате задолженности по договору в размере 226 228 рублей, пени в размере 97 301 рубль 31 копейка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 15/10-2014 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1810-03 от 18.10.2014 и N 1811/02 от 18.11.2014, подписанными ответчиком без замечаний, на общую сумму 600 390 рублей.

Платежными поручениями от 16.10.2014 N 180 и от 11.12.2014 N 478 подтверждается частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 365 748 рублей.

Условиями договора N 15/10-2014 перевозка щебня не предусмотрена, стоимость названной услуги не согласована.

Таким образом, задолженность ответчика составила 365 748 рублей.

Исходя из того, что сторонами не отрицается проведение взаимозачета на сумму 209 088 рублей, подлежащая взысканию с ООО "СФК Энергия" сумма составляет 156 660 рублей.

Поскольку договор на поставку щебня сторонами заключен не был, соответственно не были согласованы условия договора поставки, а именно: срок поставки и цена поставляемого товара, апелляционный суд признает факт осуществления поставки щебня 28.01.2015 и 29.01.2015 на сумму 170 000.рублей, которые были оплачены ответчиком.

Иную стоимость поставки истец не обосновал, документально не подтвердил. Товарная накладная на сумму 239 568 рублей ответчиком не подписана.

На сверку, назначенную определением апелляционного суда, истец не явился, обоснованные возражения на доводы ответчика не представил.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 156 660 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору N 15/10-2014.

Требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в договор N 15/10-2014 от 15.10.2014 не определен размер и порядок начисления санкций за ненадлежащее исполнение его условий, а требование о взыскании судом законной неустойки истцом не заявлялось.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-27423/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" 156 660 рублей задолженности, 5 210 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания ЭНЕРГИЯ" 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова