Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-7128/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А70-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2016) Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-13984/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ОГРН 1047200578897, ИНН 7203148020) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201297309, ИНН 7206025146) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросеть строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тобольского Муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 199-С-ИК от 03.06.2014 и о взыскании задолженности в размере 643 294 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13984/2015 от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А70-13984/2015, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года по делу N А70-13984/2015 с Администрации в пользу ООО "Электросетьстрой" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и в заявленном размере являются необоснованными.

ООО "Электросетьстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены соглашение на оказание правовой помощи от 04.09.2015, акт о приемке выполненных услуг от 09.03.2016, расходный кассовый ордер от 15.03.2016 N 11.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 09.12.2015 и в основном судебном заседании 19.01.2016.

Относимость расходов к рассматриваемому делу ответчиком не оспорена.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "Электросетьстрой" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, Администрацией не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы являются лишь субъективным мнением относительно чрезмерности заявленных к возмещению издержек.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Доказательств чрезмерности расходов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-13984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих