Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-5330/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-3510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-3510/2016 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16; ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 945 руб. 26 коп. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года на основании договора от 01.01.2015 N 4-33/15, и 54 руб. 74 коп. пеней за период с 31.03.2016 по 01.04.2016.

Определением от 07.04.2016 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 05.04.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 512 руб., в том числе 64 690 руб. 92 коп. задолженности и 821 руб. 08 коп. пеней за период с 31.03.2016 по 14.04.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 15.04.2016 по день фактического погашения долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. в пользу истца и 620 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Компанией (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-33/15 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В феврале 2016 года истец, исполняя обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил счет-фактуру от 29.02.2016 N 15-000000000000513 на сумму 64 690 руб. 92 коп.

Ответчик выставленный счет-фактуру не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 3, пункта 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, за период с 31.03.2016 по 14.04.2016 в сумме 821 руб. 08 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по день фактического погашения долга соответствует действующему законодательству, соответственно удовлетворено правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несогласие с решением, однако мотивированных доводов не приводит.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2016 года по делу N А05-3510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; место нахождения: 165352, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Борки, ул. Центральная, д. 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова