Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26606/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-206763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "МСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-206763/2015

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" (ОГРН 10277000032700) и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая копания "Согласие" и ООО "Росгосстрах"о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением от 19.04.2016 г. исковое заявление истца оставлено без рассмотрения с указанием на то, что истец дважды по вызову суда не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрение спора в его отсутствие не направил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что при подаче искового заявления истец просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку л.д. 3 содержат ходатайство истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Вопрос о неразделении требований к ответчикам в случае процессуальной пассивности истца может иметь такое процессуальное последствие как отказ в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 19.04.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-206763/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов