Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5756/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-20040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ануфриев Г.А. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2016 г.

по делу N А45-20040/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску жилищно-строительного кооператива "На Горького"

(ИНН 5406676399, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "Ангоб" (ИНН 5406193049, г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (г. Москва)

о взыскании 252 881, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "На Горького" (далее - истец, ЖСК "На Горького") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Ангоб" (далее - ответчик, ЗАО "Ангоб") о взыскании 252 881,42 руб. основного долга за период с апреля по октябрь 2015 года.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - третье лицо, Внешэкономбанк, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 765,96 руб. основного долга, 6 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "Ангоб" задолженности в сумме 225 222,95 руб., указывая недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на содержание жилья, полагает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя по причине занятости в судебных заседаниях и собраниях кредиторов в городах Москва и Чита.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе законного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания собственников помещений от 08.06.2013 дом, расположенный по адресу: Максима Горького, д. 85 находится в управлении истца.

Данный дом введен в эксплуатацию 27.12.2012 разрешением мэрии на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-345.

Истец несет расходы по содержанию своего имущества, в том числе того, которым пользуется ответчик.

Ответчик, является собственником нежилых помещений первого и второго этажей: литер по плану IV общей площадью 169,1 кв.м, литер по плану V общей площадью 289,9 кв.м, литер по плану VI общей площадью 669,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 85, общей площадью 1228,0 кв.м, что подтверждается протоколом распределения в доме помещений от 01.10.2013.

Решением суда по делу N А45-20841/2010 от 18.05.2011 ЗАО "Ангоб" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Не оплата ответчиком задолженности за период с апреля по октябрь 2015 года по оплате электроэнергии, холодной и горячей воды на общедомовые нужды, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, исключив из суммы долга сумму за обслуживание ППА в связи с отсутствием установленного тарифа, указав, что заявленное ЖСК "На Горького" требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Довод ответчика, о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг, отклоняется как необоснованный, поскольку оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод о том, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного дома в спорный период, апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая вышеизложенное, законом установлена обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами. Каких-либо встречных требований ответчик к истцу не заявлял, доказательств того, что между ним и истцом существовало какое-либо соглашение, касающееся исполнения предпринимателем части обязанностей по содержанию общего имущества, не представил.

Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов судом признан обоснованным.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2016 г. по делу N А45-20040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин