Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-4964/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А82-17785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК"

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-17785/2015, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190)

о взыскании 1 472 585 рублей 68 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 08.12.2015 N МР1-ЯР/18/2203-2 к открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "Водоканал ЯГК") о взыскании 1 419 693 рублей 68 копеек задолженности, в том числе 1 400 916 рублей 73 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.09.2013 N 40790154 (далее - договор) за оказанные в октябре 2015 года услуги, 6 577 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 20.11.2015 по 07.12.2015 с продолжением их начисления до момента полного исполнения обязательств ответчика по оплате основного долга, 12 199 рублей 65 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2015 по 08.12.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований и частичного отказа от иска (л.д.107-108, 110-112, 115-120, 140-141, 143), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать 1 400 916 рублей 73 копейки основного долга, 48 529 рублей 31 копейку процентов за период с 15.11.2015 по 11.04.2016 с продолжением их начисления до момента полного исполнения обязательств ответчика по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 307, 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания 1 400 916 рублей 73 копеек основного долга, 48 529 рублей 31 копейки процентов за период с 15.11.2015 по 11.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, установив факты оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и неисполнения со стороны ответчика денежных обязательств по договору, признал обоснованными требования истца. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов арбитражный суд не усмотрел. При вынесении решения суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта как документально неподтвержденное.

Не согласившись с размером взысканных процентов и отказом в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО "Водоканал ЯГК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.04.2016 отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свое требование об отмене решения, заявитель сослался на статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Ответчик указал, что неисполнение с его стороны денежного обязательства перед истцом не создало истцу каких-либо трудностей, в том числе не повлекло имущественных негативных последствий. Просрочка оплаты произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате контрагентов ответчика. Деятельность ОАО "Водоканал ЯГК" регулируемая, иных доходов у заявителя не имеется. Общество испытывает финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах, в связи с чем Общество не имело фактической возможности произвести оплату по договору. Ходатайству ответчика об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МРСК Центра" с доводами ответчика не согласилось, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции. Просит решение от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах приведенных в жалобе доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.09.2013 между АО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ОАО "Водоканал ЯГК" (потребитель) заключен договор (л.д.27-47) в редакции протокола разногласий (л.д.48), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 8.1, 8.2 договор заключен по 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с договором. Условия об объеме оказываемых услуг на следующий год при пролонгации договора определяются в соответствии с пунктами 3.2.26, 3.5.3 договора.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 9.5 договора).

Во исполнение договора истец в октябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 446,475 МВтч (л.д.49-54) на общую сумму 1 400 916 рублей 73 копейки (л.д.55-60), которая ответчиком не оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов и обращения в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов. Удовлетворение искового заявления Компании побудило Общество принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.9 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производителя потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период. Полученные денежные средства за услуги по договору засчитываются сетевой организацией в счет обязательств расчетного периода, указанного потребителем в платежном поручении, в поле "Назначение платежа". Счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде выдается (направляется) потребителю не позже двух рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно разделу 2 приложения N 1 к договору "Условия расчета и порядок определения стоимости услуг" (л.д.45-46) срок окончательного платежа по оплате услуг определен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). То есть по смыслу приведенных норм, Общество, приняв на себя исполнение денежного обязательства по договору на согласованных условиях, должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Однако, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности, и/или контррасчет исковых требований при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов относительно взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца в части основного долга по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательства Российской Федерации и договором (пункт 7.1 договора).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Пунктом 5 Постановления N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не находит аргументы заявителя о несоразмерности начисленной истцом законной неустойки обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ в данном случае также не усматривается.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта апелляционный суд отмечает.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд считает возможным указать, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-17785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН: 1137606002049; ИНН: 7606091190) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова