Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6853/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А75-15696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6853/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2016 года по делу N А75-15696/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-ЭнергоСтрой" (ОГРН 1128619005437, ИНН 8604053088) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 8 736 143 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Н-ЭнергоСтрой" Тринчук В.М. по доверенности б/н от 01.07.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-ЭнергоСтрой" (далее - ООО "Н-ЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 8 736 143 руб. 72 коп.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 683-ПР/2015 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2016 года по делу N А75-15696/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что акт, подтверждающий приемку выполненных работ, подписанный представителем лесничества, в адрес ООО "СибСпецСтрой" не поступал, соответственно оплата в размере 15% от стоимости работ, что составляет 947 588,99 руб., удержаны правомерно. Считает, что сумма в размере 5 132 487,72 руб. удержана с ООО "Н-ЭнергоСтрой" правомерно и является штрафной санкцией за нарушение подрядчиком условий договора, а также гарантийным удержанием, предусмотренным договором.

ООО "Н-ЭнергоСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалов с места проведения работ, актов об обнаруженных недостатках / дефектах в выполненной работе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Кроме того, представленные документы (акты об обнаруженных недостатках / дефектах в выполненной работе от 06.05.2016 с фотоматериалами) составлены ответчиком после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции (14.04.2016), то есть, подателем жалобы совершены действия по сбору дополнительных доказательств после разрешения спора по существу, что исключает уважительность причин не представления доказательств при рассмотрении дела в суде. Уважительными по смыслу закона являются такие, которые подтверждают наличие объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить действия по представлению доказательств. В настоящем случае акты составлены по инициативе самого ответчика, обоснования того, что такие акты не могли быть составлены до вынесения решения, не имеется. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершенные процессуальных действий в разумные сроки.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает. Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежит возврату заявителю на материальном носителе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 683-ПР/2015 от 12.05.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по расчистке трассы от поросли (древесной и кустарниковой растительности) под линиями электропередачи в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а подрядчик - принять и оплатить результаты работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 2), не является твердой и не может превышать 63 453 010 руб. 84 коп. Стоимость работ в 2015 года составляет 17 037 182 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 85% от стоимости выполненных работ в течении 40 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 15% стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке лесных участков соответствующими лесничествами.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, включая обязательства, перечисленные в пунктах 6.2.8, 7.5, 7.6 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: в 2015 году срок начала работ 01.06.2015, но не ранее оформления всех необходимых документов, разрешающих производить расчистку просек от поросли (ДКР); срок окончания производства работ: 25.09.2015.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 19 146 671 руб. 74 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 20.11.2015 (л.д. 31-62 т. N 1), счета-фактуры (л.д. 63-66 т. 1), а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 67-70 т. 1). Акты N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015 подписаны представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. С учетом частичной оплаты на сумму 10 410 528 руб. 02 коп. по платежным поручениям N 580 от 28.07.2015, N 247 от 01.09.2015, N 335 от 09.09.2015, N 708 от 25.09.2015, N 6228 от 02.11.2015 (л.д. 71-75 т. 1) задолженность за выполненные работы составила 8 736 143 руб. 72 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. котолрое не было удовлетворено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения работ по договору на сумму 19 146 671 руб. 74 коп. подтверждён представленными в дело актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 20.11.2015 (л.д. 31-62 т. N 1). Акты КС-2 за август-сентябрь 2015 года ответчиком не подписаны, имеются доказательства их направления ответчику (л.д. 69-70 т.1).

Односторонний акт приемки выполненных работ признается надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания (статья 753 ГК РФ). Таким образом, поскольку акты направлены ответчику, последний должен доказать наличие оснований для отказа в оплате (статья 65 АПК РФ).

Оценив возражения ответчика против подписания актов, изложенные в письме N 1966 от 20.10.2015 (л.д. 126-127 т.1), суд считает их необоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 3.4 договора в случае обнаружения подрядчиком некачественного выполнения работ данные нарушения фиксируются в "акте об обнаруженных недостатках/дефектах в выполненной работе" с определением порядка и сроков их устранения. Акт подписывается представителями сторон, при отсутствии мотивированного отказа субподрядчика от подписания акте об обнаруженных недостатках/дефектах в выполненной работе акт считается принятым в редакции подрядчика.

В случае если представитель подрядчика обнаружил недостатки при приемке работ субподрядчика, а также при несоответствии характеристик расчистки установленным требованиям действующего законодательства, осуществляется повторная приемка результатов работ подрядчиком после устранения субподрядчиком соответствующих замечаний представителя подрядчика (пункт 3.5 договора).

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка выявления недостатков в дело не представлены. В связи с чем, факт некачественного выполнения работ материалами дела не подтверждается.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, а именно, не проведены работы по измельчению порубочных остатков, также ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает необоснованным удержание ответчиком суммы оплаты в счет оплаты штрафных санкций согласно представленному в ответе на претензии расчету (л.д. 127 т.1.).

Факт нарушения сроков выполнения работ не доказан.

Довод ответчика на отсутствие акта приемки, подписанного представителем лесничества, как основание для удержания оплаты в полном объеме со ссылкой на пункт 2.4. договора, суд отклоняет.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 2.4. договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 и выставленные счета-фактуры. Акт лесничества не указан в договоре как основание оплаты, равно как не согласованы его форма и порядок подписания. Договором не предусмотрен порядок приемки работ с участием лесничества.

Истцом представлено в дело письмо заказчика работ, в котором заказчик подтвердил выполнение работ субподрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки, а также акты, свидетельствующие о передаче ответчиком заказчику результате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что не подписание актов лесничеством является существенным обстоятельством, препятствующим оплате применительно к статье 328 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 736 143 руб. 72 коп., принял законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, на необходимость которого было указано в определении от 31.05.2016, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2016 года по делу А75-15696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих