Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5941/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А75-1359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-1359/2016 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1068602067709, ИНН 8602010025) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 213 616 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 213 616 руб. 04 коп., в том числе 190 820 руб. - основного долга, (с учетом уточнений л.д.74-75) 24 899 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 13.03.2016, процентов начиная с 14.01.2015 по день принятия решения по договору подряда от 14.08.2014 N 407-ПР/14 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2016 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2016 исковые требования ООО "ОРИОН" удовлетворены частично. С ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "ОРИОН" взыскано 156 661 руб. 49 коп., в том числе 136 300 руб. - сумма основного долга, 20 361 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 298 руб. 22 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ОРИОН" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ООО "СибСпецСтрой" указало, что по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.10.2014 сроки начала и окончания выполнения дополнительных работ установлены с 23.10.2014 по 02.12.2014. Сроки выполнения основных работ, предусмотренные договором, остались прежними без изменений (с момента внесения предоплаты и не позднее 30 дней со дня поступления предоплаты). Предоплату ответчик произвел 19.08.2014, истец обязан был выполнить и сдать работы по договору не позднее 10.10.2014. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил претензию, в которой на основании пункта 6.6. договора исчислена неустойка в размере 190 820 руб. Указанная сумма удержана истцом из подлежащей к оплате суммы за выполненные работы. Выводы суда первой инстанции о том, период просрочки нарушения обязательств исчисляется с момента истечения срока выполнения работ по дополнительному соглашению и до момента фактической сдачи результата работ, то есть с 03.12.2014 по 22.12.2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ООО "СибСпецСтрой" возразило относительно процентов, рассчитанных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку в отношении пени истцом не соблюден претензионный порядок. По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения судом.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между сторонами был заключен договор подряда N 407-ПР/14 (л.д. 21-23, 34-37), по условия которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ответчику (заказчику) комплекс работ на согласованных условиях, а ответчик - принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Стороны определили предмет договора и сроки выполнения работ, условия о стоимости работ и порядке расчетов, об ответственности сторон, иные существенные условия (разделы 1-3, 6).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало: с момента поступления предоплаты, окончание - тридцать дней с момента поступления предоплаты.

23.10.2014 сторонами к договору подряда заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.38), условиями которого дополнены пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора подряда, дополнены вид и объем работ, соответственно на стоимость дополнительных работ в сумме 726 000 руб. увеличена общая стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлены начало и окончание работ: с даты подписания дополнительного соглашения 40 дней.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 726 000 руб. (л.д.24-25).

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 535 180 руб. платежными поручениями N 522 от 19.08.2014 на сумму 1 115 205 руб., N 730 от 06.11.2014 на сумму 435 600 руб., N 5 от 03.02.2015 на сумму 984 375 руб.

Оставшаяся задолженность в сумме 190 820 руб. не погашена, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 11.02.2015 (л.д.27).

04.09.2015 письмом исх. N 137 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 190 820 руб.

В письме исх. N 134 от 31.12.2015 ответчик сообщил истцу, что ООО "СибСпецСтрой" нарушило срок окончания работ по договору. С учетом поступления предоплаты от ответчика 20.08.2014 платежным поручением N 3522 от 19.08.2014 работы должны быть завершены до 10.10.2014. Истец допустил задержку сроков окончания работ на 70 дней, в связи с чем, ответчик удержал из подлежащей оплате суммы за выполненные работы 190 820 руб.

В связи с отказом ООО "СибСпецСтрой" от оплаты оставшейся задолженности, ООО "ОРИОН" обратилось с иском по настоящему делу.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2014 на сумму 2 726 000 руб., подписанные ответчиком без претензий по объему и качеству работ.

Оплата со стороны ответчика произведена частично на сумму 2 535 180 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против оплаты оставшейся задолженности в размере 190 820 руб., ответчик указал на удержание неустойки за просрочку истцом сроков выполнения работ, исчисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда от 14.08.2014 N 407-ПР/14.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 3.1 договора, устранения недостатков (дефектов), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, устранения недостатков (дефектов), но не более 10% от цены договора.

В пункте 3.1 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало: с момента поступления предоплаты, окончание - тридцать дней с момента поступления предоплаты.

Между тем, как было указано выше, 23.10.2014 сторонами к договору подряда заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.38), условиями которого дополнены пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора подряда, дополнены вид и объем работ, соответственно на стоимость дополнительных работ в сумме 726 000 руб. увеличена общая стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному на каждую из сторон и является неотъемлемой частью договора подряда от 14.08.2014 N 407-ПР/14.

Условия дополнительного соглашения сформулированы таким образом, что пункты 1.1. (виды работ), 2.1 (цена договора), 2.2. (предоплата) дополняются новым содержанием.

При этом, пунктом 4 дополнительного соглашения прямо указано: начало и окончание работ: с даты подписания дополнительного соглашения 40 дней.

Согласование таким образом условий не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Никаких указаний на то, что дополнительным соглашением как-то дополняется пункт 3.1 договора подряда в части сроков выполнения работ дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2014 не содержит.

Сроки работ были распространены на виды работ, а виды, работ, в свою очередь, включали в себя, в том числе, и те виды, которые ранее были предусмотрены в самом договоре.

Поэтому с учетом позиции истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанным дополнительным соглашением установлены новые сроки выполнения работ, чем предусмотрены договором.

Иное толкование содержанием дополнительного соглашения не подтверждается.

В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств со стороны истца составляет с 03.12.2014 (23.10.2014 + 40 дней) по 22.12.2014.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате истцом ответчику, составила 54 520 руб., из расчета 2 726 000*0,1/100*20 дней (с 03.12.2014 по 23.12.2014).

Указанная сумма правомерно удержана ответчиком за просрочку ООО "ОРИОН" сроков выполнения работ.

Между тем, в условиях непредставления ответчиком доказательств оплаты денежных средств в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 136 300 руб. (190 820 руб. - 54 520 руб.), представляющих собой по существу неосновательное обогащение ответчика (статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ).

Таким образом, сумма в размере 136 300 руб. за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного сбережённых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 899 руб. 66 коп., по состоянию на 13.03.2016, согласно уточненному расчету, на основании пункта 6.5 договора и положений статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен, по состоянию на 03.02.2015 в сумме 5 655 руб. 63 коп. правомерно принят судом первой инстанции в внимание.

Поскольку по основаниям, изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 136 300, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.02.2015-13.03.2016 составил 13 745 руб. 74 коп.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 19 401 руб. 37 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании процентов, начиная с 14.03.2016 по день принятия решения, что с учетом суммы основного долга в размере 136 300 руб., составило 960 руб. 12 коп.

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании процентов правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом сложившейся судебной практики округа.

К тому же из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок, установленный договором, в отношении взыскиваемой суммы основного долга, то возражения в части несоблюдения претензионного порядка взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму, являются формальными и подлежат отклонению судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 136 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20 361 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-1359/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2016 года по делу N А75-1359/2016 (судья С.Г. Касумова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5941/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина