Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-7973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-27948/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от истца: Абрамова К. В., доверенность от 23.12.2015 года,

от ответчика: Пестова А. В., доверенность от 12.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт прикладной физики"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-2957/2015 (судья Майкова Т. Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901, 456620, Челябинской области, г. Копейск, поселок Советов)

к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1)

о взыскании 543 009,31 долларов США, 3368157,10 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее - ОАО "ИПФ") о взыскании суммы долга по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А45-2957/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, также указал на отсутствие противоречий и неясности в применении пункта 6.1 договора на установление права заказчика по удержанию убытков при нарушении исполнителем условий договора, наличие возможности реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 6.1 договора, в отсутствие согласия истца на удержание из очередного платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца 12.05.2016 года судом изменено наименование ответчика на Акционерное общество "Институт прикладной физики".

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Институт прикладной физики" (исполнитель) и ОАО "Завод "Пластмасс" (заказчик) был заключен договор поставки от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12, по условиям которого истец обязался изготовить изделия, а ответчик - обеспечить истца комплектующими за свой счет и оплатить изделия, в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора - в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40 % после подписания акта предотгрузочной инспекции; 30 % - после подписания приемо-сдаточного акта на территории инозаказчика. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4.4 договора).

Истец ссылается на выполнение со своей стороны обязательства по изготовлению и поставке изделий надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные от 18.08.14, 16.06.14, 20.08.2014, акт от 22.07.2014, в котором указано, что заказчик к срокам, объему проведенных работ и качеству продукции претензий не имеет.

Ответчиком не произведена оплата по выставленным счетам-фактурам: от 16.06.2014 N 1015 - 21 349,02 долл. США; от 18.08.2014 N 1444 - 130 503,49 долл. США; от 18.08.2014 N 1445 - 130 149,82 долл. США; от 20.08.2014 N 1446 - 130 149,82 долл. США; от 20.08.2014 N 1447 - 130 857, 16 долл. США.

25.11 2014 и 19.01.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком данные претензии получены 02.12.2014 и 26.01.2015. Задолженность погашена частично. Общая задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 18.05.2015 составляет 543 009,31 долл. США.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Заявленная истцом сумма исковых требований в размере 543 009,31 долларов США была удержана ответчиком из последующих платежей по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12, в соответствии с положением пункта 6.1. указанного договора, в качестве убытков, возникших у ответчика в результате нарушения истцом условий договора.

По условиям договора поставка должна быть произведена: первая партия - декабрь 2012, вторая партия - ноябрь 2013 года.

Ответчик письмом от 21.11.2013 N 754 указал на срок поставки изделий по договору - ноябрь 2013 и просил проинформировать его о состоянии выполнения работ. Письмом от 06.11.2013 N 729 ответчик уведомил истца о том, что предварительный срок отгрузки изделий инозаказчику - 4 квартал 2013.

Истец письмом от 25.11.2013 N 7305/5 проинформировал ответчика об определении даты исполнения договора - не ранее марта 2014, тем самым подтвердил невозможность исполнения своих обязательств по поставке изделий в срок, установленный договором (ноябрь 2013).

Поставка изделий произведена истцом с нарушением согласованных сторонами сроков: изделия в количестве 4 550 штук поставлены 16.06.14 по товарной накладной от 16.06.14 N 145, изделия в количестве 2950 штук поставлены 18.08.14 и 20.08.14 по товарным накладным от 18.08.14 N 217 (поставка 738 изделий); от 18.08.14 N 219 (поставка 736 изделий); от 20.08.14 N 220 поставка (736 изделий); от 20.08.14 N 221 (поставка 740 изделий).

Действия истца по неисполнению в установленный срок договорных обязательств привели к возникновению у ответчика убытков, которые были удержаны ответчиком при окончательном расчете.

Убытки определены ответчиком следующим образом:

20.05.2014 года ответчик получил от ОАО "РСК "МиГ" (комиссионер по договору комиссии от 09.11.2010 N 700009898, заключенному с ответчиком) письмо N 41-53-12-735-2014, согласно которому отправка судна из морского порта г. Санкт-Петербурга для доставки второй партии изделий запланирована на конец июня 2014.

ОАО "Завод "Пластмасс" по состоянию на конец мая вместо всей партии изделий готово было произвести поставку лишь их части, 27.05.2014 ответчик получил от ОАО "РСК "МиГ" письмо N 0008-12-882-2014 в котором утверждался график отгрузки, предусматривающий погрузку имущества на 19, 20 июня 2014 на судно, а на 23 июня 2014 был запланирован отход судна из порта Санкт-Петербург, с приходом судна в порт Кочи (Индия) 26 июля 2014.

Учитывая, что запланированная ОАО "РСК "МиГ" поставка изделий была назначена после срока возникновения обязательства у истца по поставке всех изготовленных изделий в адрес ОАО "ИПФ", а также, принимая во внимание, что запланированная транспортировка изделий (отход судна - 23.06.2014) произошла за два месяца до даты фактической поставки истцом изделий (20.08.2014), ОАО "ИПФ" было вынуждено собственными силами, за свой счет, организовать доставку просроченной ОАО "Завод "Пластмасс" партии изделий до пункта назначения (Индия), чтобы не допустить срыва сроков международного контракта.

Поставка воздушным транспортом обошлась ОАО "ИПФ" в 678 700 долларов США, в то время как, согласно справке ОАО "РСК "МиГ" от 09.10.2014, стоимость транспортировки морским транспортом обошлась бы ответчику в 135 691 долларов США. Разница между стоимостью доставки воздушным транспортом и стоимостью доставки морским транспортом составила 543 009 долларов США, которая и была удержана ответчиком на основании пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение условий договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме сумму убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если исполнитель не переведет сумму убытков заказчику, то заказчик вправе удержать эту сумму из последующих платежей по настоящему договору.

Уведомлением от 03.12.2014 ответчик предложил истцу добровольно перечислить сумму убытков на счет, указанный в договоре. Уведомление получено истцом 10.12.2014.

Уведомлением от 14.11.2014 ответчик уведомил истца об удержании из последнего платежа по договору суммы причиненных убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК).

Статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Кроме того, в статье 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты ответчиком гражданских прав, должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

При этом, осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком очередного платежа как способ самозащиты гражданских прав, не противоречит принципу равенства участников гражданского оборота и не приводит к несоразмерности самозащиты гражданских прав посредством удержания очередного платежа по договору (статьи 1, 14 ГК РФ).

Ссылка истца на изменение сторонами сроков поставки Планом-графиком завершения работ по сборке изделий по второй поставке, согласно которому сборка изделий в количестве 2 950 шт. должна быть осуществлена 15.01.2014, проведение испытаний изделий - 25.01.2014, отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 8.8 договора все изменения, дополнения настоящего договора должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Из материалов дела следует, что План-график подписан начальником ПДО истца и начальником ОТК ответчика, полномочия которых на внесение изменений в условия договора о сроках поставки надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, истец ссылается также на того, что 22.04.2014 г. рабочей комиссией в составе представителей, в том числе истца и ответчика проведен предварительный анализ результатов испытаний второй партии изделий, по результатам которых составлен акт об отсутствии нарушений технологий сборки изделий, что входит в обязательства истца.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, испытания прошли неудовлетворительно за счет некачественных комплектующих, поставленных ответчиком. По результатам анализа испытаний было принято решение по подготовке повторных испытаний в срок до 02.06.2014 года. Данное решение утверждено со стороны ответчика главным инженером Петровым С. Г.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 договора заказчик (ответчик) обеспечивает исполнителя необходимой технической, товаросопроводительной, эксплуатационной документацией, определяет объем испытаний и объем комплектации изделий, поставляет комплектующие изделия в соответствии с перечнем.

Исполнитель в свою очередь обеспечивает прием комплектующих изделий, проверяет наполнение, сборку, упаковку и испытание продукции в соответствии с настоящим договором, техническими условиями и сроками выполнения договора (пункты 2.2.1-2.2.2 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испытания изделий второй партии должны быть проведены в пределах согласованных сторонами сроков поставки - ноябрь 2013 года. Иного срока в договоре не установлено.

В связи с тем, что договором срок передачи комплектующих изделий истцу не установлен, материалами дела не подтверждается факт такой передачи за пределами срока поставки (ноябрь 2013), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по поставке комплектующих с нарушением сроков.

Согласно письмам от 25.07.2013 (л. д. 51 том 2), от 01.10.2013 (л. д. 54 том 2) истец просил ответчика выделить из имеющихся в наличии комплектующих и находящихся на ответственном хранении истца 3 706 штук изделий, с гарантией восполнения до августа 2013, 3023 шт. комплектующих с гарантией восполнения до 01.11.2013 года.

Ответчиком дано согласие при условии восполнения не позднее августа и ноября 2013 года (л. д. 52, 55 том 2).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.07.2013, 01.10.2013 ответчиком были переданы истцу необходимые комплектующие.

Согласно акту от 22.04.2014 N 22Ф-57/1 причиной нештатной работы изделий явилось превышение максимального давления в камере из-за образования трещин. Иных причин, в том числе указывающих на некачественные комплектующие, поставленные заказчиком (ответчиком), акт не содержит.

Согласно решению от 23.05.2014 N 46/310-14 причина разрушений изделий не связана с качеством изделий, в том числе комплектующих, а связана с возникновением температурных напряжений, превышающих предел прочности (л. д. 116 том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что комплектующие поставлены заказчиком (ответчиком) в пределах согласованных сторонами сроки (ноябрь 2013) и надлежащего качества.

По условиям договора испытания изделий также должны быть проведены до ноября 2013 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт возникновения нештатной ситуации при проведении испытаний, в отсутствие установленных нарушений условий договора ответчиком, не является основанием для изменения срока поставки по договору.

Наличие у исполнителя чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, явившихся единственной причиной поставки изделий в иной срок, чем согласован сторонами в договоре, судом не установлено.

Из содержания акта от 22.07.2014 N 1, в котором заказчик указал на отсутствие претензий по поставке изделий, в частности по срокам поставки, не следует, что сторонами изменены сроки поставки изделий.

Кроме того данный акт подписан до фактической поставки второй партии изделий (18.08.2014, 20.08.2014), о нарушении срока поставки которой было заявлено ответчиком.

В письме от 06.11.2013 заказчик уведомил исполнителя о том, что предварительный срок отгрузки изделий иностранному заказчику - 4 квартал 2013 года, а в письме от 21.11.2013 указал на срок поставки изделий по договору - ноябрь 2013 года.

Согласно письму от 25.11.2013 (л. д. 57 том 2) истец уведомил ответчика о невозможности поставки изделий в согласованные договором сроки в связи с задержкой поставки комплектующих. Дата исполнения договора может быть определена не ранее марта 2014 года.

При этом в письме истец указывает на поставку комплектующих 08.11.2013, то есть в пределах срока поставки изделий, согласованного сторонами (ноябрь 2013 г.).

Поскольку в договоре отсутствует обязательство ответчика по передаче комплектующих к определенному сроку, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о задержке ответчиком комплектующих, которая явилась причиной нарушения сроков поставки изделий со стороны истца.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.11.2013 истец подтвердил невозможность со своей стороны исполнения договора к определенному договором сроку.

Судом первой инстанции установлено, что истец, получив 08.11.2013 г. (в пределах срока поставки) часть комплектующих от ответчика, не приступил к сборке изделий, а указал на то, что производственные мощности истца будут ориентированы на выпуск изделий другому заказчику. Дата исполнения договора указана истцом в письме - не ранее марта 2014 года. Однако в марте 2014 года поставка изделий также осуществлена не была.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны истца допущено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке второй партии изделий к определенному договором сроку, а все действия истца, перечисленные выше, способствовали наступлению убытков у ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с условиями договора срок поставки ноябрь 2013, фактически изделия поставлены в августе 2014 года.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоречий и нарушений прав истца реализацией ответчиком согласованного сторонами условия, предусмотренного в пункте 6.1 договора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-2957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина