Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30005/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-17394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГарантЦентр", ООО "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-17394/16, принятое судьей Ким Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" (ОГРН 1087746253781 ИНН 7709780434) к 1) ООО "ГарантЦентр" (ОГРН 1127746474547 ИНН 7701961171),

2) ООО "Автодорстрой" (ОГРН 5077746344726 ИНН 7701711453) о взыскании солидарно задолженности в размере 276 995, 31 руб., изъятии имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ГарантЦентр", ООО "Автодорстрой" о взыскании солидарно задолженности в размере 132898,97 руб., неустойки в размере 8985,15 руб., задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 133417,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1693,42 руб. и истребовании имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N Агл-0515/5396 от 21.05.2015 г, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, что 21.05.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "Гарантцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Агл- 0515/5396, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга Марка, модель АТС: ОТСУТСТВУЕТ-VL116Н (на шасси VOLVO FМ-TRUCK 6х4) Тип АТС: ГРУЗОВОЙ, САМОСВАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА Организация-изготовитель: ООО "ИНТЕРПАЙП ВАН" (РОССИЯ) Идентиф. номер(VIN) X89VL116H60AG3037 КРАСНЫЙ 2 Год выпуска 2006 Шасси (рама) N X9PJSG0D17W871606 Кузов (кабина) N'- ОТСУТСТВУЕТ Паспорт транспортного средства Серия 77 KX Номер 244835 Выдан ООО "ИНТЕРПАЙП ВАН" 20.12.2006.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 29 мая 2015 года.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательство по договору лизинга был заключен договор поручительства N 5396/0515-2 от 21.05.2015 между лизингодателем (Кредитор) и ООО "Автодорстрой" (поручитель).

В соответствии с п.1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии договором лизинга, полное возмещение убытков.

В соответствии с п.4.1., 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 8.7. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,16 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец начислил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.06.2015 по 20.11.2015 в размере 8985,15 руб.

Подпунктом "d" пункт 11.4. предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены.

Пунктом 11.6. общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной с учетом положений пункта 5.7 общих условий, и указанной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом, в соответствии с п.11.7 общих условий, уведомление в любом случае считается полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих) дней со дня его направления. Согласно уведомлению договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления лизингополучателю.

Лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя претензию об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга (л.д. 27 т.1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая изложенное, действие договора лизинга было прекращено с 20.11.2015 г.

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно п.13.8, п.13.9 общих условий, если лизингополучатель не возвратил АТС, либо возвратил его несвоевременно, лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия лизингодателем) АТС.

Истец начислил лизинговые платежи за пользование имуществом за период с 21.11.2015 по 28.12.2015 г. (после расторжения договора).

Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательств оплаты задолженности, возврата предмета лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ признал требования истца правомерными и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, изъятии предмета лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2016 было установлено, что ответчик ООО Автодорстрой" обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, судебное заседание отложено на 19.04.2016. Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда первой инстанции 19.04.2016 ответчики не явились, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представили.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагали ответчики.

Ссылки на доказательства, подтверждающие оплату и размер задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-17394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская