Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-5374/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-12353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-12353/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тамак" (место нахождения: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, Промышленная, строение 52; ОГРН 1026800885430, ИНН 6820016947, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, далее - Департамент) о взыскании 311 818 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17 150 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

Решением суда от 09 декабря 2015 года иск Общества удовлетворен частично. С муниципального образования "Город Тверь" в лице Департамента за счет средств бюджета в пользу Общества взыскано 311 818 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 14 277 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9495 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От Общества 25.02.2016 поступило ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 мая 2016 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Департамент с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сумма судебных расходов явно завышена. Продолжительность рассмотрения дела не является значительной. Указывает, что возмещение транспортных расходов, которые произвел Надежкин Г.В. 28.11.2015 на сумму 2864 руб. не имеют прямого отношения к участию в деле и не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 Обществом (Заказчик) и ИП Надежкиным Г.В. (Исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании предприятия, по условиям которого Исполнитель обязуется подготавливать необходимые документы в суд для рассмотрения дела в первой инстанции (иск, в случае необходимости - мировое соглашение; в ходе рассмотрения дела в суде (по мере необходимости) - ходатайства, заявления, дополнения, уточнения, возражения, пояснения и др.); осуществить представительство интересов Клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции.

Стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг и расходов, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, следующим образом:

20 000 руб. - за подготовку иска и представительство в первом судебном заседании в суде первой инстанции, включая расходы на проезд, проживание и т.п.;

по 20 000 руб. - за представительство в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции, включая расходы на проезд, проживание и т.п.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.12.2015 (т.1 л.121).

Для оплаты услуг представителя выставлены счета от 27.10.2015 N 46, от 23.11.2015 N 53, которые оплачены платежным поручением от 10.11.2015 N 5125, от 30.11.2015 N 5736 на общую сумму 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца, проживающий в г.Тамбове принимал участие в двух судебных заседания в арбитражном суде Тверской области: 05.11.2015 (предварительное судебное заседание) и 02.12.2015 (судебное заседание).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Общества в сумме 40 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А66-12353/2015, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Учитывая, что стоимость услуг была определена сторонами в твердой сумме 20 000 руб. - за подготовку иска и представительство в первом судебном заседании в суде первой инстанции, включая расходы на проезд, проживание и т.п. и по 20 000 руб. - за представительство в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции, включая расходы на проезд, проживание и т.п.; доказательства прибытия представителя истца из г.Тамбова в г. Тверь в материалы дела представлены; представительство истца в суде было обеспечено; доводы Департамента чрезмерности и неразумности отдельных проездных документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, определение суда подлежит изменению.

Поскольку решением суда от 09 декабря 2015 года иск Общества удовлетворен частично, а именно на 99,13% судебные расходы подлежат взысканию с Департамента в сумме 39 652 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2016 года по делу N А66-12353/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за счет средств бюджета (ОГРН 1036900087806) в пользу закрытого акционерного общества "Тамак" (ОГРН 1026800885430) 39 652 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина