Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29000/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-60905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-60905/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. по заявлению ООО "Миланстрой"

к Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2016 N 46/16/77001-АП и приложенные к заявлению документы,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мацапия Т.Р. по дов. от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миланстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьяновым В.Ф. (далее - СПИ) от 04.03.2016 года N 46/16/77001-АП о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель СПИ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Общество не явилось, извещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя СПИ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года Заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьяновым В.Ф. в Отношении Заявителя был составлен протокол N 22185/12/01/77-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ.

04.03.2016 на основании указанного протокола было вынесено постановление N 46/16/77001-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

27.07.2012 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение обязать Заявителя предоставить ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N ЗАО-7 от 13.07.2011 в размере 30 процентов от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года, с момента завершения работ по государственному контракту до 31.08.2014.

Постановлением N 22183/12/01/77 от 25.10.2012 года судебным приставом- исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Тотьмяниным А.А. было возбуждено исполнительное производство N 22185/12/01/77 в отношении Заявителя на основании исполнительного листа N АС 005228992 о 01.10.2012 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения N А40-43318/12-21-409 от 27.07.2012.

21.05.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Ондар Э.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения Заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора был установлен 21.05.2013 на пять дней, то есть до 27.05.2013 (с учетом выходных дней), требования исполнительного документа исполнены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, начинает исчисляться с 27.05.2013 и истек 27.05.2014.

Следовательно, СПИ пропущен срок привлечения Заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо законного и обоснованного судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-60905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев