Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-5274/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-151773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-151773/14

по иску ООО "Элегазэнергосервис" (ИНН 7725243229) к ОАО "Энергомеханический завод" (ИНН 7811000702) о взыскании по договору N 137/12 от 01.10.12 задолженности в размере 24.511.567,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.14 в размере 2.707.531,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Т.В. по доверенности от 05.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 24 511 567 руб. 15 коп. долга по договору от 01.10.2012 N 137/12 и 2 707 531 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.02.2016 ООО "Элегазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 4 506 361 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что при установлении в судебном заседании о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обязан прекратить производство по заявлению исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года. Следовательно, срок для подачи заявления истец истек 21.11.2015.

Поскольку заявление подано 18.02.2016, то апелляционный суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок не истек, поскольку в настоящее время в арбитражном суде города Москвы по делу N А40- 19669/16 рассматривается спор о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по тому же самому договору подряда N 137/12 от 01.10.2012, производных из Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года по делу N А40-151773/2014, судом не принимается. Настоящее заявление подано в рамках дела N А40-151773/14 и не имеет отношения к делу N А40-19669/16. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Поскольку соответствующие пояснения не представлены, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда от 27.04.2016 и прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-151773/14 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Элегазэнергосервис" о взыскании судебных расходов в сумме 4 506 361 руб. и производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-151773/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик