Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-5145/16

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-9702/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс",

апелляционное производство N 05АП-5145/2016

на решение от 15.06.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-9702/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ИНН 2536072353, ОГРН 1022501287820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кришталь Александре Сергеевне;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскатель по исполнительному производству: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным постановления от 05.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 81317/15/25001-ИП,

при участии:

от ООО "Стандарт Плюс": представитель Струкова Л.А. по доверенности от 11.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК: Кришталь Александра Сергеевна лично, удостоверение;

от УФССП России по ПК, ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по ПК: представитель Кришталь А.С. по доверенности N 1003 от 31.12.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Созыкина А.С. по доверенности N 28/1-5515 от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее по тексту - заявитель, общество, должник, ООО "Стандарт Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кришталь Александре Сергеевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю) в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 05.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 497,6 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 111, этаж цокольный, кадастровый N 25:28:020004:2756, номер на поэтажном плане: 1-36(II), литер А1, вынесенного в рамках исполнительного производства N 81317/15/25001-ИП (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, общество отмечает, что принятая судебным приставом-исполнителем мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию по исполнительному документу. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил права общества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в период действия оспариваемого постановления общество не может в полной мере осуществлять права собственника.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Приморскому краю в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель УМС г. Владивостока подержала позицию службы судебных приставов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного документа серии ФС N 004328172, выданного 25.11.2015 Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО "Стандарт Плюс" в пользу УМС г. Владивостока суммы долга в размере 2.547.478 рублей 04 копейки, возбуждено исполнительное производство N 81317/15/25001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.01.2016.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в регистрирующие и контролирующие органы направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: нежилое помещение площадью 497,6 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 111, этаж: цокольный, кадастровый N 25:28:020004:2756, номер на поэтажном плане: 1-36(II), Литер: А1.

26.01.2016 в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - организации в виде запрета обществу отчуждать имущество.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения, площадью 497,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 111.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тесту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

При этом, согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Приморскому краю, за обществом на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение площадью 497,6 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 111, этаж цокольный, кадастровый N 25:28:020004:2756, номер на поэтажном плане: 1-36(II), литер А1.

При указанных обстоятельствах объявленный в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего обществу, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов по всем заявленным им требованиям.

При этом в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

Относительно соблюдения в данном случае судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятой мерой обеспечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

По смыслу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе.

Из приведенного следует, что, принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, арест будет являться несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Данная позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что на должника, в случае несогласия с принятыми обеспечительными мерами, возлагается бремя по представлению соответствующих сведений о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Должник несет негативные процессуальные последствия как в случае непредставления таких сведений, так и в случае отсутствия у него иного имущества, либо малой ликвидности последнего.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что общество представляло судебному приставу-исполнителю какие-либо сведения о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Более того, как пояснила представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ООО "Стандарт Плюс" отсутствует иное недвижимое имущество, помимо того, в отношении которого оспариваемым постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

При этом анализ нормы части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, оспариваемым постановлением наложен только запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из буквального толкования организационных мер запретительного характера, оспариваемое постановление не содержит каких-либо указаний в адрес заявителя, соответственно, оно не подлежало исполнению должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 81317/15/25001-ИП, принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-9702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков