Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57419/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-165817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016,

по делу N А40-165817/16 (171-1492), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1021602849443 ИНН 1655034323)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании в порядке суброгации 40 768,95 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 21 095,04 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН" сумму ущерба в размере 9 240,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 876,06 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, ООО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль Toyota Camry (гос. рег. номер В786РЕ178), находившийся под управлением Попова Владимира Петровича, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Дьяконов Михаил Викторович, управлявший автомобилем Фольксваген, TRA (гос. рег. номер Е217НТ178), нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец, являясь страховщиком в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ110409 от 08.07.2013 автомобиля Toyota Camry (гос. рег. номер В786РЕ178), возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 85 170,40 руб. (платежное поручение N3276 от 01.07.2015) на основании страхового акта NЛ1825840 от 01.07.2015, акта осмотра транспортного средства N1825840 от 13.02.2015, акта выполненных работ от 09.06.2015, счета N3137 от 09.06.2015, заказа-наряда NЗН00388416 от 15.05.2015.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ССС N 0315397254, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем долг составил 28 914,15 руб. В связи с неполным погашением ответчиком задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 768,95 руб., из которых: 28 914,15 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 11 854,80 руб. - неустойка.

В суде первой инстанции истцом порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были уточнены до 21 095,04 руб. - суммы страхового возмещения.

Положения ст. 49 АПК РФ предоставляют истцу определенный спектр прав и право "уточнить" требования прямо не предусмотрено, в связи с чем, суду необходимо было самостоятельно выявить волю заявителя.

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, конкретным, основываться на законе. Если правовое притязание не отвечает указанным требованиям, то предполагается фактическое отсутствие предмета иска.

Произведение расчетов судом с целью определения размера заявленных требований, в том числе при отсутствии периода начисления, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку из ходатайства следовало, что истец просит взыскать 21 095,04 руб. - суммы страхового возмещения, то фактически истцом не заявлено требование о взыскании неустойки.

Из анализа представленного истцом расчета следует, что денежные средства в размере 19 673,91 руб. были отнесены истцом в счет погашения задолженности по неустойке в полном объеме и в счет частичного погашения основной задолженности (40 768,95 руб. - 19 673,91 руб. = 21 095,04 руб.).

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неверно отнесены денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения долга в размере 19 673,91 руб. по платежному поручению N 000278 от 27.06.2016.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим, сумму в размере 19 673,91 руб. необходимо было отнести в счет погашения основного долга.

Таким образом, с учетом частичного погашения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 240,24 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-165817/16 (171-1492) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков