Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-4860/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А31-11500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии энергосбережений"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2016 по делу N А31-11500/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии энергосбережений" (ОГРН 1104401002090, ИНН 4401106499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1124401006520, ИНН 4401136292)

о взыскании 184.000,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии энергосбережений" (далее - Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 184.000,0 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии энергосбережений" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт подлежит отмене, поскольку принят в результате неправильной оценки обстоятельств дела и доказательств, содержащихся в материалах дела и, как следствие, неверного толкования и применения норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что истец неоднократно заявлял, что договоры займа были изготовлены ответчиком без участия и ведома истца, с фальсификацией подписей; отметил, что в результате проведенной экспертизы факт подделки подписей на договорах займа подтвержден; экспертное заключение ответчиком не оспорено. Истец неоднократно заявлял о необходимости исключения указанных договоров из числа доказательств, однако судом указанные заявления были проигнорированы. Отметил, что у истца отсутствовала возможность одобрения сделок на неизвестных ему условиях; доказательств того, что условия сделок, указанные в договорах займа, представленных ответчиком, были известны истцу до рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным..

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 17.03.2014, от 08.05.2014, от 09.06.2014, от 23.07.2014 истец перечислил ответчику 184.000,0 рублей; во всех платежных поручениях имелась ссылка на договоры займов.

Полагая, что указанные денежные средства предоставлены ответчику без заключения договоров займа, в отсутствие договорных и иных взаимоотношений и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из заключенности спорных договоров займа на условиях, согласованных сторонами в представленных ответчиком договорах займа, содержащих оттиски подлинной печати истца, идентичной оттиску печати, проставленной в банковских документах истца и непредставления суду иных экземпляров договоров займа. Суд пришел к выводу о том, что исходя из условий спорных договоров займа б/н от 17.03.2014, от 08.05.2014, от 09.06.2014 и от 23.07.2014 сроки возврата денежных средств на момент вынесения решения не наступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно:

1)когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2)когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3)при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.03.2014, от 08.05.2014, от 09.06.2014, от 23.07.2014 подтверждается факт перечисления истцом общей суммы 184.000,0 рублей на счет ответчика.

Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеют указание на выдачу займов по договорам от 17.03.2014, от 08.05.2014, от 09.06.2014 и от 23.07.2014.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие подписанных сторонами договоров займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Между тем, ответчиком в обоснование полученных от истца денежных средств представлены в материалы дела договоры займа б/н от 17.03.2014, от 08.05.2014, от 09.06.2014 и от 23.07.2014, устанавливающие соответственно сроки возврата заемных средств 17.03.2024, 08.05.2024, 09.06.2024, 23.07.2024.

Истцом в ходе судебного разбирательства сделано заявление о фальсификации указанных договоров.

С целью выяснения подлинности документов судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей бывшие руководители истца Иванова Ольга Зосимовна и Коржев Игорь Александрович; также была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Запольских Ольге Александровне.

В суде первой инстанции свидетели Иванова О.З. и Коржев И.А. пояснили, что выполняли функции руководителей номинально, данные договоры не заключали и не подписывали, денежные средства ответчику не переводили.

02.09.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение, из которого следует, что подпись от имени Ивановой О.З. в договоре займа от 17.03.2014 выполнена не самой Ивановой Ольгой Зосимовной, а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи Ивановой О.З.; подписи от имени Коржева И.А. в договорах займа от 08.05.2014, от 09.06.2014 и от 23.07.2014 выполнены не самим Коржевым Игорем Александровичем, а другим лицом с подражанием на глаз с предварительной тренировкой подлинной подписи Коржева И.А.

При этом судом первой инстанции установлено, что подлинные договоры займа скреплены синей печатью истца, аналогичные оттиски которой имеются на банковских документах общества (истца); заявлений об утере печати или ее несанкционированном завладении иными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно оформленной карточке ПАО АКБ "Росбанк" с образцами подписей и оттиска печати Объединения с 11.07.2013 лицом, имеющим право электронной цифровой подписи являлась Иванова Ольга Зосимовна, с 25.07.2014 - Коржев Игорь Александрович, с 05.11.2014 - Егизаров Григорий Михайлович; в организации истца правом электронной цифровой подписи обладает только одно лицо, а все спорные платежи проведены по системе Клиент-Банк и имеют в назначении платежа прямое указание на договоры займа, соответствующие договорам займа, представленным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и реальности договоров займа, представленных ответчиком в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств со ссылкой на договоры займа при наличии договоров, указывающих на намерение лица, на счет которого перечислены денежные средства, получить займ, подтверждают возникновение заемных отношений, поскольку ответчик (условно - заемщик) не в состоянии повлиять на намерение другой стороны перечислить указанные денежные средства на его счет со ссылкой на договоры займа (которых может и не быть); более того, у плательщика по такому платежному документу всегда существует возможность направить письмо об изменении назначения платежа.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата кредита.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

На дату заключения от имени истца договоров займа у Ивановой О.З. и Коржева И.А. имелись предусмотренные законом полномочия действовать от имени общества.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств не являются неосновательным обогащением.

Поскольку сроки возврата денежных средств на момент вынесения решения не наступили, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2016 по делу N А31-11500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технологии энергосбережений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов