Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29558/16

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-210778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Многопрофильное Ремонтно-реставрационное управление N 3", Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-210778/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-1737),

по иску ООО "Многопрофильное Ремонтно-реставрационное управление N 3"

(ИНН 7706033829, ОГРН 1027700174446)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор аренды,

по объединенному делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

к ООО "Многопрофильное Ремонтно-реставрационное управление N 3"

о взыскании задолженности, неустойки, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылов Н.И. по доверенности от 13.01.2016, Бакиров С. А.-Б. по доверенности от 13.01.2016, Кирьяшкина Л.П. на основании приказа от 21.03.2014;

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Демин А.С. по доверенности от 14.06.2016, от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Никольская А.Н. по доверенности от 22.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРРУ-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании заключить договор 2 аренды на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, д., стр. 1, на прежних условиях на новый срок на 5 лет, о вынесение отдельного определения в отношении ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды с целью отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 объединены дела N А40-210778/15 и дело N А40-243536/15 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А40-210778/15.

По делу N А40-N А40-243536/15 ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит взыскать с ООО "МРРУ-3" задолженность по арендной плате в размере 379 323 руб. 12 коп., пени в размере 13 276 руб. 64 коп., задолженность за фактическое пользование объектом в размере 379 322 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 руб. 59 коп., выселить ООО "МРРУ-3" из объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 8, стр. 1 и передать его в освобожденном виде ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением суда от 25.04.2016 исковые требования ООО "МРРУ-3" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании заключить договор аренды на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, д., стр. 1, на прежних условиях на новый срок на 5 лет оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о вынесении отдельного определения в отношении ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды с целью отказа в заключении договора аренды на новый срок отказано. с ООО "МРРУ-3" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскана задолженность за фактическое пользование объектом в размере 379 322 руб. 32 коп., ООО "МРРУ-3" выселено из объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер., д. 8, стр. 1 и передано его в освобожденном виде Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в удовлетворении требований ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 379 323 руб., 12 коп., пени в размере 13 276 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в частях отказа в заявленных требованиях и удовлетворения требований оппонентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражаю против апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, д.8, стр.1 на основании охранно-арендного договора N 569 от 01.03.2001, прошедшего государственную регистрацию 09.08.2001 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" ООО "МРРУ-3" с Департаментом городского имущества г.Москвы 12.07.2010 заключено Дополнительное соглашение к охранно-арендному договору.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к охранно-арендному договору присвоен номер от 13.07.2001 N 00-00483/01, а также изменены реквизиты для оплаты арендной платы и определен порядок ее изменения.

27.07.2012 в договор аренды N 00-00483/01 от 13.07.2001 внесены изменения в части изменения срока аренды: сторонами установлен срок аренды до 30.06.2015.

Изменения оформлены Дополнительным соглашением к договору N 00- 00483/01 от 13.07.2001 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, Спасоналивковский 1-й пер., дом 8, строение 1, и прошедшии государственную регистрацию 20.09.2012 за номером 77-77-11/135/2012.

С момента заключения Дополнительного соглашения от 27.07.2012 и до октября 2014 оплата производилась на расчетный счет N 401018110800000010041, указанный в Дополнительном соглашении от 27.07.2012.

Уведомлением от 10.09.2014 N И22-09/15835 Территориальное управления ФАУГИ в городе Москве уведомило об изменении прав собственности на арендуемый объект культурного наследия и платежных реквизитов по договору аренды N 00- 00483/01 от 13.07.2001.

Согласно указанному Уведомлению оплата производилась с октября 2014 по январь 2015 включительно на указанный в нем расчетный счет.

Уведомлением от 28.01.2015 N 162/12 Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" определило, что в связи получением Агентством права оперативного управления на объект арендную плату по вышеупомянутому договору перечислять на расчетный счет нового арендодателя.

Согласно Уведомлению Агентства оплата по договору аренды N 00-00483/01 от 13.07.2001 производилась с февраля 2015 по указанным в Уведомлении реквизитам в соответствии с образцом платежного поручения приложенного к Уведомлению.

До истечения срока действия охранно-арендного договора N 569 от 01.03.2001 истец обратился с письмом N 14пр от 03.03.2015, N 47пр от 08.07.2015 N 54 от 26.08.2015 в Агентство с просьбой о продлении договора.

Письмом от 21.05.2015 N 1071/12 ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" направил в адрес ООО "МРРУ-3" уведомление об отказе от договора с 01.07.2015 со ссылкой на ст.610 Гражданского кодекса РФ и истечение срока договора в отсутствие указания на отказ от договора в связи с нарушением арендатором обязательств по договору.

Письмом Агентства от 09.09.2015 N 1925/12 ООО "МРРУ-3" повторно уведомлено об отказе от договора со ссылкой на письмо от 21.05.2015, а также уведомлено об отсутствии оснований в продлении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, поскольку договор прекратил действие, у истца отсутствуют основания для дальнейшего занятия помещений, кроме того, за арендатором имеется задолженность по арендной плате в размере 379 323 руб. 12 коп., также Агентством начислена сумма пени в размере 13 276 руб. 64 коп., истцом также не оплачена задолженность за фактическое пользование объектом в размере 379 322 руб. 32 коп., в связи с чем ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 руб. 59 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая, оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований об обязании заключить договор аренды на здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Спасоналивковский 1-й, д., стр. 1, на прежних условиях на новый срок на 5 лет оставлены без рассмотрения истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отказ от договора ООО "МРРУ-3" не оспорен, в свою очередь, оснований для начисления Агентством пени и процентов не имеется, при этом, истцом не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме, сумма даолга за фактическое пользование не подлежит взысканию, так как ФГБУК АУИПИК обязан был принимать поступающие платежи, действуя разумно и добросовестно, а не возвращать их по мотиву неправильного определения назначения платежа.

Довод истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований о вынесении отдельного определения в отношении ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды с целью отказа в заключении договора аренды на новый срок отклоняется судом, поскольку действующим законодательством подобный способ защиты права не предусмотрен, судом в решении указано на неправомерность действий ответчика по возврату надлежащих платежей истца за пользование предметом аренды.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии на стороне истца долга.

Из материалов дела усматривается, что в рамках прекращенного договора аренды истцом ответчику не уплачено за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 за фактическое пользование предметом аренды 379 322 руб. 32 коп., доказательств оплаты долга в данной части в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязан оплатить фактическое пользование предметом аренды в указанном размере с учетом разъяснений высшего судебного органа.

Довод жалобы истца о том, что Агентство является ненадлежащим арендодателем и не вправе распоряжаться предметом аренды отклоняется судом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р объект аренды входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 17.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

10.04.2013 на объект зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи в ЕГРП 77-77-12/005/2013-928.

Право оперативного управления Агентства на объект зарегистрировано 01.12.2014, номер записи в ЕГРП 77-77-12/067/2014-306.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

Следовательно, с момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на объект оно стало надлежащим арендодателем по договору.

Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора в части обязания заключить договор аренды на спорное здание на прежних условиях на новый срок на 5 лет отклоняется судом, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "МРРУ-3" направляло Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" проект договора аренды.

Доводы жалобы Агентства о правомерности начисления им неустойки и процентов, отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, обязанности истца уплатить задолженность по арендной плате надлежащему кредитору отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уведомлением от 10.09.2014 года N И22-09/15835 ТУ Росимущества арендные платежи с октября 2014 осуществлялись по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, в адрес ТУ Росимущества перечислена арендная плата за октябрь-декабрь 2014 в сумме 482 190 руб. и за январь 2015 в сумме 160 730 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Внесение арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 и январь 2015 осуществлено в соответствии с условиями договора и до получения ООО "МРРУ-3" сведений о необходимости оплачивать арендные платежи в адрес ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Об изменении платежных реквизитов, в связи регистрацией 01.12.2014 права оперативного управления за Агентством, ответчик извещен только письмом от 28.01.2015 N 162/12.

Возражения Агентства не основаны на нормах действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, в порядке ст.382 Гражданского кодекса РФ у арендатора ранее получения соответствующего уведомления отсутствовали основания для произведения выплат новому кредитору, которым стало Агентство.

Возврат арендатору внесенных 15.07.2015, 01.10.2015, 23.10.2015, 17.08.2015, 01.10.2015, 23.10.2015 платежей ФГБУК АУИПИК не мотивирован надлежащим образом, препятствий к принятию платы истца за пользование предметом аренды не имелось.

Следовательно, начисление в данной части штрафных санкций не может быть признано обоснованным, поскольку в порядке п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из существа отношений между сторонами спора вытекают обязанность Общества вносить платежи за пользование предметом аренды и обязанность Агентства такие платежи принимать.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом судом первой инстанции на Агентство правомерно возложены судебные расходы в виду его недобросовестного поведения, выразившегося в предъявлении исковых требований, основанных на злоупотреблении с его стороны правом в виде умышленного непринятия заведомо надлежащего исполнения Обществом обязательств и начисления за это штрафных санкций, с учетом обращения в суд при соответствующих обстоятельствах, искусственно образованных Агентством, суд правомерно возложил на него сумму судебных расходов, поскольку действия Агентства привели к затягиванию рассмотрения дела судом, а в порядке ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела Приказа Минкульта от 15.06.2016 N 1330 судом отказано, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции названный документ не существовал.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-210778/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков