Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-3787/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Джентри-Ярославль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1354/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22; ОГРН 1126952011460, ИНН 6950148616; далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Джентри-Ярославль" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 63, пом. 15; ОГРН 1067606020756, ИНН 7606059654; далее - ООО ТК "Джентри-Ярославль") о взыскании 144 490 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

ООО ТК "Джентри-Ярославль" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.03.2015 заключен договор поставки N Ф903/15-В, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность рыбные консервы, икру лососевую зернистую, рыбу свежемороженую в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок не позднее 14 календарных дней от даты поставки по накладной.

Срок действия договора установлен до 09 марта 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании товарных накладных от 10.11.2015 N 173 и от 23.11.2015 N 188 поставил ответчику товар на общую сумму 220 230 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по этим накладным, ООО ТК "Джентри-Ярославль" истцу не оплатило, и за ним образовалась задолженность, ООО "Флагман" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 144 490 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон, как следует из предъявленных истцом доказательств, возникли из договора поставки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он ссылался на отсутствие товарных накладных и необходимость исследования подлинников данных документов в судебном заседании. В такой ситуации, по мнению ООО ТК "Джентри-Ярославль", суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести сверку задолженности.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-1354/2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по известному суду адресу (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 63, пом. 15), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд ввиду невозможности его вручения адресату (лист дела 9).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства ООО ТК "Джентри-Ярославль" в жалобе не ссылается.

Отсутствие со стороны подателя жалобы должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не может служить основанием для признания ненадлежащим направления в его адрес судебной корреспонденции.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 63, пом. 15. Этот же адрес указан ООО ТК "Джентри-Ярославль" и в апелляционной жалобе.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 17.02.2016.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Так, истцом представлены в материалы дела все документы, на которых он основывает свои требования, в том числе упомянутые выше товарные накладные. Документы от ООО "Флагман" поступили в электронном виде и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

В силу статьи 64 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Отсутствие оригиналов документов при наличии их копий само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии и искового заявления с приложенными к нему документами (лист дела 6).

Указание в тексте искового заявления в одном случае наименования стороны как "ООО "Инари" вместо ООО ТК "Джентри-Ярославль" не свидетельствует о том, что иск предъявлен иному лицу, поскольку в данном заявлении указан ответчик ООО ТК "Джентри-Ярославль", имеется ссылка на договор, заключенный истцом и данной организацией, установлены отсутствие оплаты от указанного лица за поставленный по этому договору товар и наличие просьбы о взыскании долга с подателя жалобы.

Каких-либо дополнительных документов, включая доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой о проведении совместной сверки расчетов и документов и отказа последнего от проведения такой сверки, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Джентри-Ярославль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Джентри-Ярославль" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 63, кв. 15; ОГРН 1067606020756, ИНН 7606059654) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова