|
25 июля 2016 г.
|
Дело N А57-30035/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Урбанского О.В., директора, действующего на основании решения N 2 от 22 августа 2013 года; Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Нэдика В.А., действующего на основании доверенности N 246р от 23 декабря 2015 года; Управления Федерального казначейства по Саратовской области: Савенко С.В., действующего на основании доверенности N 60-01-48/712 от 26 апреля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", ОГРН 1026402673703, ИНН 6452001988 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А57-30035/2015 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", ОГРН 1026402673703, ИНН 6452001988 (г. Саратов)
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в лице старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления Крапивенцева Михаила Валерьевича (г. Саратов),
Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице Средневолжского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Саратов),
территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН 1046405019583, ИНН 6452091413 (г. Саратов),
Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (г. Москва)
о признании недействительными:
- предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 06.11.2015 N 60-01-26/2750 "об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
- требования Средневолжского филиала ФГБУК АУИПИК от 20.11.2015 N 473 "о возврате уплаченной суммы, в рамках контракта от 03.07.2014 N 165-РР/14" в части: возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03.07.2014 N 165-РР/14 суммы в размере 101 963,36 рубля в связи с невыполнением ООО "Комфорт-сервис" в рамках исполнения контракта от 03.07.2014 N 165-РР/14 обязательств по воздвижению временных сооружений за собственный счет; уплаты штрафа в размере 360,07 рубля в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) исполнением ООО "Комфорт-сервис" обязательств по выполнению работ по контракту от 03.07.2014 N 165-РР/14 на сумму 436 443,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Саратовской области) от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 "об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; требования Средневолжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК) от 20 ноября 2015 года N 473 "о возврате уплаченной суммы, в рамках контракта от 03 июля 2014 года N165-РР/14" в части: возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 суммы в размере 101 963,36 рубля в связи с невыполнением ООО "Комфорт-сервис" в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 обязательств по воздвижению временных сооружений за собственный счет; уплаты штрафа в размере 360,07 рубля в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) исполнением ООО "Комфорт-сервис" обязательств по выполнению работ по контракту от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 на сумму 436 443,00 рубля.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГБУК АУИПИК в лице Средневолжского филиала, ФГБУК АУИПИК, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области в лице старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления Крапивенцева Михаила Валерьевича.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года заявленные ООО "Комфорт-сервис" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 в части возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 суммы в размере 2 745,36 рубля.
В части признания недействительным предписания от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 в части возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 суммы в размере 99 218 руб. и об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) неисполнением ООО "Комфорт-сервис" обязательств по вышеуказанному контракту отказано.
В остальной части требований производство по делу прекращено.
С ТУ Росфиннадзора в Саратовской области в пользу ООО "Комфорт-сервис" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
ООО "Комфорт-сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 в части возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 суммы в размере 99 218 руб. и об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) неисполнением ООО "Комфорт-сервис" обязательств по вышеуказанному контракту, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными предписания от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года произведена процессуальная замена ТУ Росфиннадзора в Саратовской области на его правопреемника Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области).
ТУ Росфиннадзора в Саратовской области и УФК по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к нему в порядке ст. 262 АПК РФ, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Комфорт-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт-сервис".
Представитель УФК по Саратовской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Саратовской области в лице старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления Крапивенцева Михаила Валерьевича не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 82355 о вручении почтового отправления 23 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 июня 2016 года - 21 июня 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Комфорт-сервис" обжалуется часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительным предписания в части предложения Средневолжскому филиалу ФГБУК АУИПИК направить ООО "Комфорт-сервис" требование о возврате уплаченной по контракту суммы 99 218 руб. и требования об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательства.
Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля в социальной сфере внебюджетных фондов и органов ТУ Росфиннадзора в Саратовской области Крапивенцевым М.В. на основании приказа 15 июня 2015 года N 93, в период с 16 июня 2015 года по 29 июня 2015 года, 19 октября 2015 года проведена выездная тематическая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Средневолжском филиале ФГБУК АУИПИК (Открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение ремонотно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Здание бывшей Городской Думы, где 02 марта 1917 года проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов", Закупка N 0360100020114000014, Лот N б/н), на основании которого был заключен контракт N 165-РР/14 от 03 июля 2014 года.
По результатам проведенной проверки в адрес Средневолжского филиала ФГБУК АУИПИК вынесено предписание от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Средневолжским филиалом ФГБУК АУИПИК, во исполнение предписания, в адрес ООО "Комфорт-Сервис" направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в рамках контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14.
ООО "Комфорт-Сервис", не согласившись с предписанием ТУ Росфиннадзора в Саратовской области от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 "об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным предписания от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 в части направления требования о возврате уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 суммы в размере 99 218 руб. и об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) неисполнением ООО "Комфорт-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что предписание в данной части законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов ООО "Комфорт-сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, влекущие принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Так, с заявлением о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 06 ноября 2015 года N 60-01-26/2750 "об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; требования Средневолжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" от 20 ноября 2015 года N 473 "о возврате уплаченной суммы, в рамках контракта от 03 июля 2014 года N165-РР/14" в части: возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 суммы в размере 101 963,36 рубля в связи с невыполнением ООО "Комфорт-сервис" в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года N 165-РР/14 обязательств по воздвижению временных сооружений за собственный счет; уплаты штрафа в размере 360,07 рубля обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис", являющееся контрагентом Средневолжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по контракту от 03 июля 2014 года N 165-РР/14.
Как указано выше, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении ООО "Комфорт-сервис" какие-либо мероприятия финансового контроля не осуществлял.
Согласно ч. 3 ст. 265 БК РФ, действовавшего в редакции по состоянию на 02 ноября 2015 года, внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).
В соответствии с ч. 1 ст. 270.2 БК РФ (в редакции, действующей на момент проверки) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.
Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 3 ст. 270.2 БК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответст
