Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-3741/16

г.Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А35-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от Воронина Е.В.: Гуторов А.И., представитель по доверенности N 46АА0631160, от 03.09.2014;

от Банк ВТБ (ПАО): Ширяев А.Л., представитель по доверенности от 21.07.2015, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Альтесс" Саенко О.А., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 по делу N А35-4621/2014 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Альтесс" Саенко О.А. об истребовании документов

по делу по заявлению ликвидатора ООО "Альтесс" о признании ООО "Альтесс" (ОГРН 1084632010275, ИНН 4632099062) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 ООО "Альтесс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий должника Санеко О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника, в котором просила выдать исполнительный лист на принудительное истребование от бывшего руководителя организации - должника ООО "Альтесс" Воронина Евгения Викторовича бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также иных материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Альтесс" Саенко О.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование у бывшего руководителя ООО "Альтесс" Воронина Е.В. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника за 2012, 2013 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Альтесс" Саенко О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Лицо, обращающееся ходатайством об истребовании доказательств, должно доказать невозможность самостоятельного получения необходимых документов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Альтесс" Саенко О.А. уведомила руководителя должника Воронина Е.В. о необходимости обеспечить передачу документации (запрос от 10.10.2014 N 01-а).

Воронин Е.А., в свою очередь, указал, что ему не известно местонахождение запрашиваемых документов, так как в июне 2014 года в ООО "Альтесс" производилась выемка документов сотрудниками правоохранительных органов, вся бухгалтерская и иная документация была изъята.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от 29.04.2014 усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов с места происшествия изъяты документы ООО "Автоцентр "Черноземье". Какой-либо информации о том, что также были изъяты документы ООО "Альтесс", в протоколе не содержится (т.33, л.д.106-111).

При этом из материалов дела также следует, что изъятие документов осуществлялось в рамках проведения доследственной проверки в ходе осуществления осмотра места происшествия из офиса ООО "Автомобильный центр "Черноземье".

Впоследствии по акту приема-передачи документов от 28.12.2015 изъятые документы были переданы старшим следователем конкурсному управляющему ООО "Автомобильный центр "Черноземье" Пахтусову Д.С.

Из вышеуказанного акта не усматривается, что конкурсному управляющему ООО "Автомобильный центр "Черноземье" Пахтусову Д.С. была передана какая-либо документация в отношении ООО "Альтесс".

Кроме того, бывшим руководителем должника не представлено доказательств, что вся документация ООО "Альтесс", требование о передаче которой заявлено конкурсным управляющим, находилась в офисе ООО "Автомобильный центр "Черноземье" и была изъята правоохранительными органами.

Бывшим руководителем должника Ворониным Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи документации ликвидатору ООО "Альтесс", а также конкурсного управляющему должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Представленной в материалы дела копией расписки от 20.05.2015 подтверждается, что в соответствии с запросом N 40 от 28.04.2015 от оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области Кузякина А.А. конкурсным управляющим Саенко О.А. получена документация ООО "Альтесс" за первый квартал 2014 года (т.33, л.д.31-32).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил возможность исполнения судебного акта в связи с изъятием данных документов правоохранительными органами и их невозвращанием Воронину Е.В., о чем ответчиком было заявлено, подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные. Указывая на отсутствие документов, Воронин Е.В. доказательств их передачи, утраты суду не представил.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии со статьями 17, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Между тем, как указывалось выше, таких доказательств в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении бывшим руководителем должника Ворониным Е.В. установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявленные конкурсным управляющим Саенко О.А. требования подлежат удовлетворению в части истребования от бывшего руководителя ООО "Альтесс" Воронина Е.В. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника за 2012, 2013 годы.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель (ликвидатор) должника не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная Ворониным Е.В. по чеку-ордеру от 30.06.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 по делу N А35-4621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку Воронину Евгению Викторовичу (305000, г.Курск, ул.Цюрупы, д.90) на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова