Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-28760/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-10708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Московской областной таможни и ООО "Легнум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-10708/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-95)

по заявлению ООО "Легнум"

к 1. Московской областной таможне 2. Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Федюк В.Н. по доверенности от 14.07.2016;
от ответчика:	1) Родин А.В. по доверенности от 12.02.2016; 2) Полянская Я.А. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легнум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки N 10100000/401/221013/Т0096/001 от 22.10.2013 Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ), а также требование об уплате таможенных платежей от 05.11. 2013 N 10130000/1087 Московской областной таможни (далее - МОТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определением ВС РФ от 21.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 561 960 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 удовлетворены частично. С МОТ и ЦТУ взысканы судебные расходы по 200 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель и ответчики подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что для защиты своих прав, Обществом в материалы судебного дела представлены отчеты по фактическим трудозатратам (подготовка и подача искового заявления, представление и защита интересов Общества в Арбитражном суде города Москвы); акты об оказании услуг (от 31.07.2014 N 110, от 30.09.2014 N111, от 31.12.2014 N137, от 29.07.2015 N113), счета на оплату, платежные поручения. При этом в отчете и акте имеется ссылка на соглашение от 18.11.2013 N 181101/АБ.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное судебное заседание 31.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-10708/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов