Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5487/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-25049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Аверкова Т.В. по доверенности N 4148-02/38 от 03.06.2015 года (сроком до 01.07.2018 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-5487/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2016 года по делу N А45-25049/2015 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Юстас", г. Новосибирск (ОГРН 1085407005727)

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Юстас" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ДНТ "Юстас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении выбора ДНТ "Юстас" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта площадью около 3-5 га в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1564 для строительства теплично-парниковых сооружений в соответствии с заявлением ДНТ "Юстас" от 31.10.2012 года N 1012 и на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу N А45-672/2014; об обязании Департамента устранить нарушения прав и законных интересов ДНТ "Юстас" путем обеспечения выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта площадью около 3-5 га в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1564, пригодного для строительства теплично-парниковых сооружений в соответствии с заявлением ДНТ "Юстас" от 31.10.2012 года N 1012 и на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу А45-672/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку невозможность строительства заявителем теплиц в границах сформированного в соответствии с актом о выборе земельного участка от 26.02.2015 года N 34/391/01-12-2015 надлежащими доказательствами не подтверждена.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддержало позицию апеллянта, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности формирования земельного участка в утвержденных уполномоченным органом границах, не представлено доказательств невозможности размещения на спорном участке объектов строительства.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Товарищество и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 года Товарищество обратилось в Департамент с заявлением N 1012 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта площадью около 3-5 га в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1564 для строительства теплично-парниковых сооружений.

Письмом от 20.12.2012 года N 13273/1-14/12 Департамент отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку испрашиваемый земельный участок в случае его предоставления ДНТ, будет относиться к имуществу общего пользования, а, следовательно, вне пределов территории ДНТ располагаться не может; поскольку в заявлении ДНТ "Юстас" от 31.10.2012 N 1012 отсутствует схема расположения испрашиваемого земельного участка, определить его местоположение для Департамента не представляется возможным.

Полагая указанный выше отказ незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3863/2013 от 18.09.2013 года указанный выше отказ признан недействительным; Департамент обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления N 1012 от 31.10.2012 года и принятия соответствующего решения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ.

При повторном рассмотрении заявления, письмом от 23.10.2013 года N 9028/1-14/38 Департамент вновь отказал Товариществу в выборе земельного участка, поскольку в соответствии с разрешенным использованием, установленным Правилами землепользования и застройки, на земельном участке 54:19:112001:1564 не допускается ведение сельского хозяйства в закрытом грунте; законом не предусмотрена возможность предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимого имущества, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, без торгов; предоставление земельного участка некоммерческой организации, как ДНТ "Юстас" для ведения предпринимательской деятельности, не соответствует закону.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу N А45-672/2014 отказ в выборе земельного участка, оформленный письмом от 23.10.2013 года N 9028/1- 14/38, признан недействительным. На Департамент возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-672/2014 от 11.08.2014 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года оставлено без изменения.

На основании указанных выше судебных актов заявителю Департаментом выдан приказ N 772 от 09.04.2015 года о предварительном согласовании места размещения теплично-парниковых сооружений на спорный земельный участок.

Полагая, что предлагаемый Департаментом земельный участок заведомо не может быть использован для заявленных ДНТ "Юстас" целей (строительства теплично-парниковых сооружений), 14.07.2015 года Товарищество направило в Департамент жалобу N 140715-ж на неисполнение решения суда, в которой сообщило о том, что на всей длине территории участка, выбранного для нужд ДНТ "Юстас", расположены три воздушные линии электропередачи, в том числе воздушная ЛЭП-10 кВ с КН 54:19:000000:4060 с площадью объекта 33600 кв.м, (правообладатель - ЖСК "Ключевой"), вследствие чего на земельном участке невозможно осуществлять строительство теплиц, и просило Департамент надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу А45-672/2014.

Письмом от 28.08.2015 года N 6451-14/38 Департамент сообщил о том, выбор надлежащего земельного участка для заявителя осуществлен, поскольку заинтересованное лицо не согласно с тем, что на выбранном земельном участке расположены три воздушные линии электропередачи, выбор какого-либо иного земельного участка, в соответствии с заявлением ДНТ "Юстас" от 31.10.2012 года N 1012 и на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу А45-672/2014, осуществляться не будет.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), учитывая факт того, что Департамент с 11.08.2014 года не исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу А45-672/2014, предлагая ДНТ "Юстас" выбранный земельный участок с проходящими по земельному участку тремя линиями электропередач, допустил в данном случае злоупотребление своими обязанностями органа государственной власти, поскольку с октября 2012 года на рассмотрении в Департаменте находится заявление ДНТ "Юстас" о предоставлении в аренду земельного участка, пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия, так как истребуемый заявителем спорный земельный участок по тем или иным причинам Товариществу фактически в пользование не представлен.

Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:1564 от 22.03.2016 года ограничения использования земель в связи с нахождением на территории земельного участка сооружений воздушных ЛЭП низкого напряжения, установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

При этом предлагаемый ДНТ "Юстас" земельный участок занят тремя линиями электропередачи, в том числе воздушная ЛЭП-10 кВ с КН 54:19:000000:4060 с площадью объекта 33600 кв.м.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что ввиду специфики объекта воздушной линии электропередачи, требующей установления охранной зоны согласно пунктам 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, следовательно, использование земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства под строительство запрещено.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда о том, что при наличии размера спорного земельного участка 91249 кв.м., в то время как ограничения в использовании установлены в отношении части земельного участка площадью 36 962 кв.м., Департамент не нашел возможности представить Товариществу истребуемый земельный участок из оставшейся площади (54 287 кв.м.).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая наличие существенных обстоятельств, влияющих на возможность использования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению для строительства теплично-парникового хозяйства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконном неисполнении Департаментом вступившего в законную силу решения арбитражного суда длительное время с августа 2014 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку Товарищество заявлением от 31.10.2012 года просило предоставить земельный участок площадью 3 - 5 га в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1564, который имеет размеры 91249 кв.м., при этом участок частично ограничен в использовании, у Департамента в силу положений земельного законодательства имеются возможности предложить ДНТ "Юстас" варианты выбора земельного участка с учётом его заявления, между тем заинтересованное лицо варианты выбора заявителю не предоставило, ни в части размеров запрашиваемого земельного участка, ни в части его расположения, а утвержденный приказом от 09.04.2014 года N 772 акт выбора со схемой расположения земельного участка, имеющего три линии электропередач, не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2016 года по делу N А45-25049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.