Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11575/16 (ключевые темы: техническая документация - проектная документация - договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ - инженерные изыскания - судебная экспертиза)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11575/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А21-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Подтоптанный Д.А., по доверенности от 26.03.2016

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4), 5) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11575/2016) Администрации МО "Славский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-7343/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО "Славский городской округ"

к ОАО "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект" Минсельхоза России"

3-и лица: 1) Администрация МО "Славское городское поселение",

2) ООО "Надземное и подземное строительство Калининград",

3) МБУ "Центр капитального строительства",

4) ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства",

5) СОАО "ВСК"

о признании ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту

установил:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079, место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, ул. Калининградская, д.10, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Западный проектно-изыскательный институт "Запводпроект" Минсельхоза России" (ОГРН 1023900770013, ИНН 3905004021, место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Мира, д.136, далее - АО Институт "Запводпроект", проектировщик, ответчик) о признании ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 28.05.2007 N 146 в части разработки проектно-сметной документации на строительство котлована под емкость для осадка NT-126, обустроенного несущими строительными конструкциями, выполненными из сплошной тонкой шпунтовой стенки, устроенной из стального фасонного шпунта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства" (ОГРН 1053905500703, ИНН 3911002657, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, д.3), общество с ограниченной ответственностью "Надземное и подземное строительство. Калининград" (ОГРН 1023900999495, ИНН 3906025419, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Киевская, д.21, лит. А), Администрация муниципального образования "Славское городское поселение", государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Московский, д.95), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4).

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд принял решение без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, так как назначенная судом по ходатайству ответчика строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", подтвердила тот факт, что ООО "НиПС" выполняло работы в соответствии с проектно-сметной документацией, и не смогла дать ответа на вопрос, касающийся причины обрушения котлована.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между Администрацией (муниципальный заказчик), МУ "Центр капитального строительства" Советского городского округа (заказчик-застройщик, правопредшественник МБУ "Центр капитального строительства") и АО Институт "Запводпроект" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 146 на разработку проектно-сметной документации на канализирование г. Славска Калининградской области (далее - Контракт на проектирование).

Согласно пункту 1.1 контракта на проектирование проектировщик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на канализование г. Славска Калининградской области (далее - Объект), осуществить организацию проведения государственной экспертизы документации и передать ее заказчику-застройщику.

Пунктом 5.1.2 контракта на проектирование установлена обязанность проектировщика по разработке документации в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97 и СанПиН 2.1.3.-1375-03 с соблюдением действующих требований норм, правил, инструкций и государственных стандартов, в том числе по взрывопожарной безопасности.

Согласно пункту 5.1.3 контракта проектировщик обязан согласовать готовую документацию в заказчиком-застройщиком а при необходимости вместе с заказчиком-застройщиком с компетентными государственными органами.

Ответственность проектировщика за ненадлежащее выполнение работ, являющихся предметом настоящего Контракта, определяется в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.3 контракта).

Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе восстановительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данной документации и данных изыскательских работ (пункт 6.3.1 контракта).

При обнаружении недостатков в документации или изыскательских работах проектировщик по требованию муниципального заказчика, заказчика-застройщика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки (пункт 6.3.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта на проектирование проектировщик предоставляет гарантию выполненных работ на срок 15 лет с даты подписания им и заказчиком- застройщиком акта приемки-сдачи результата работ по настоящему Контракту после проведения экспертизы документации по объекту, с учетом ее замечаний и внесения проектировщиком соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органом.

08.07.2009 ГУ КО "Центр проектных экспертиз" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-5-0188-09 объекта капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградской области", подтверждающее соответствие документации, подготовленной проектировщиком в рамках Контракта на проектирование, требованиям СНиПов и СанПиН, ГОСТ, условиям самого контракта.

26.06.2013 на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.06.2013 N 0135200000513000175 аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области между Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (генеральным подрядчиком), Администрацией МО "Славское городское поселение" (выгодоприобретателем) и ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N6/20131 на выполнение работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений с сетями в Славске Калининградской области" (далее - Контракт на строительство).

В рамках исполнения указанного контракта ООО "НиПС. Калининград" был построен котлован под емкость для осадка NT-126, обустроенный несущими строительными конструкциями, выполненными из сплошной тонкой шпунтовой стенки, устроенной из стального фасонного шпунта, который деформировался в ходе выполнения работ и стал непригодным для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, что зафиксировано совместным актом осмотра Объекта, подписанным 25.02.2014 комиссией в составе представителей муниципального заказчика (администрации), заказчика-застройщика (ГКУ КО "РУ ЗКС"), генерального подрядчика (ООО "НиПС. Калининград") и авторского надзора (ГАУ КО "Центр проектных экспертиз").

Решением указанной комиссии работы по устройству емкости для осадка NT- 126 были приостановлены до установления причины деформации и принятия проектного решения относительно дальнейшего производства работ, вследствие чего, после соответствующего уведомления администрации 20.05.2014 генеральный подрядчик остановил все строительные работы.

Проектировщиком было разработано новое проектное решение, по которому работы в этой части были выполнены генеральным подрядчиком полностью.

С целью установления причин приведения в аварийное состояние несущих строительных конструкций обустройства котлована ООО "НиПС. Калининград" самостоятельно инициировало и посредством ООО "Проектная мастерская "Капитель" провело обследование аварийного объекта.

Из выводов Технического отчета ООО "ПМ "Капитель" N 14-ТО/14 от 23.07.2014 следует, что по результатам обследования и выполнения проверочных расчетов установлена наиболее вероятная причина деформации стенки шпунтового ограждения - недостаточная глубина заглубления стенки ниже дна котлована, а при учете гидростатического давления воды и нагрузки от существующего фундамента, кроме недостаточного заглубления ниже дна котлована не выполняется условие прочности шпунтового ограждения, для чего необходимо демонтировать существующее шпунтовое ограждение котлована с последующим устройством нового по разработанной проектной рабочей документации.

Администрация, полагая, что деформация шпунтового ограждения котлована и распределительного пояса произошла в связи с некачественным исполнением проектировщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.3-6.4 Контракта на проектирование, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 5.1.3 стороны согласовали в контракте условие, обязывающее проектировщика осуществить организацию проведения государственной экспертизы документации и согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами. При этом расчет должен быть произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утвержден Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно и (или) с привлечением других лиц, соответствующим нормативно установленным требованиям.

Согласно пункту 5.2 указанной статьи о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В соответствии с пунктом 15 данной статьи документация подлежит утверждению заказчиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ввиду вышеизложенного проектировщик несет полную ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Ответчик имеет соответствующие лицензии на право осуществления проектных работ.

Как отмечено выше, 08.07.2009 ГУ КО "Центр проектных экспертиз" выдало положительное заключение N 39-1-5-0188-09 на документацию по контракту на проектирование.

Следовательно, обязательство проектировщика по изготовлению документации считается исполненным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду отсутствия жалоб на положительное заключение от 08.07.2009 N 39-1-5-0188-09 подтверждается, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N 27338 от 29.09.2014 строительные работы на Объекте выполнялись в нарушение СНиП 12- 03-2001, 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", поскольку вынутый грунт складировался навалом на фасонный шпунт, что не допускается в силу пункта 5.3.2 нарушение СНиП 12-04-2002 и п. 6.3.1, 6.4.3 СНиП 12-03-2001. Кроме того, сделан вывод о том, что угловые сопряжения изготовлены путем изгиба шпунтины и ее усиления с использованием отрезка арматуры, что не соответствует проекту изготовления угловой фасонной шпунтины. Складирование изымаемого из котлована грунта с внешней стороны шпунтового ограждения котлована без учета динамической нагрузки грунта на шпунт привело к увеличению давления грунта и деформации фасонных шпунтин и распорных креплений, а использование подъездных путей вблизи ограждения котлована для движения грузового транспорта привело к дополнительному увеличению динамической нагрузки. Использование в конструкции шпунтового ограждения котлована углового фасонного шпунта, изготовленного не по проекту, также явилось фактором, повлиявшим на деформацию ограждения котлована.

Исследование ООО "Бюро судебных экспертиз" проводилось с выездом на объект.

Указанные причины, по мнению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз", явились причинами обрушения шпунтового ограждения.

По ходатайству ответчика и за его счет определением суда первой инстанции от 25.02.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 25.08.2015 N 591/06/16.1-3 работы ООО "НиПС. Калининград" по контракту на строительство выполняло в соответствии с проектно-сметной документацией, а дать однозначный ответ на второй вопрос не представляется возможным, поскольку эксперту не предоставлены расчеты шпунтовой стенки по устройству котлована.

Как пояснил проектировщик, расчет шпунтовой стенки был выполнен им в ходе подготовки проектной документации, не был приобщен к проектной документации ввиду отсутствия необходимости, хранился в АО Институт "Запводпроект" в установленном порядке и был уничтожен по истечении допустимого срока архивного хранения.

В силу пункта 4.1.9 ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам экспертизы по их требованию.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации и граждане вправе создавать архивы в целях хранения образовавшихся в процессе их деятельности архивных документов, в том числе в целях хранения и использования архивных документов, не относящихся к государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 3.1.4, 4.1, 4.5 ГОСТ Р 21.1003-2009. "Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации" организации должны обеспечивать учет и хранение документации, образующейся в результате проектной, изыскательской и иной технической деятельности. К иным техническим документам, не входящим в состав проектной и рабочей документации, отнесены: материалы инженерных изысканий для строительства, предпроектная документация, технические отчеты о работах, выполненных в обоснование проектных решений; расчеты, полученные от заказчика исходные данные, другие виды документации, подлежащей учету и хранению. В состав документации, подлежащей учету и хранению в организации, включают:

- подлинники проектной, рабочей и иной технической документации, разработанной собственными силами;

- копии проектной, рабочей и иной технической документации, представляемой на хранение;

- копии проектной, рабочей и иной технической документации, разработанной другими организациями;

- разрешения на внесение изменений;

- документацию повторного применения (типовую).

Согласно Перечню типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом Минкультуры России от 31.07.2007 N 1182 "Об утверждении Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно- технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения", документы первичных проектных проработок, в том числе инженерные расчеты, хранятся 5 лет после окончания проектирования.

Поскольку работы по контракту на проектирование были выполнены АО Институт "Запводпроект" и окончательно приняты муниципальным заказчиком в декабре 2007 года, проектировщик обоснованно не смог предоставить судебному эксперту расчеты шпунтовой стенки в 2015 году, а отсутствие расчета не свидетельствует о вине ответчика в невозможности эксперта дать однозначный ответ на вопрос о причине обрушения котлована под емкость для осадка NT-126.

Доказательств приглашения ответчика с целях наблюдения за проведением строительных работ не имеется.

Следовательно, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия их документального подтверждения следует согласиться.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

То есть, полномочия заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в случае обнаружения недостатков прямо предусмотрены нормой статьи 761 ГК РФ.

В данном конкретном случае удовлетворение требований истца о признании ответчика ненадлежаще исполнившим обязательство не привело бы к восстановлению нарушенного права Администрации.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе исследования экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" (складирование грунта в непосредственной близости от шпунтовой стенки), подтверждаются и иными доказательствами по делу, в частности, альбомом фотофиксации деформации ограждающей конструкции котлована, в том числе и ковшом экскаватора, составленным 25.02.2014 с согласия всех сторон Контракта на строительство и представленного в материалы дела, в том числе, и для исследования фотографий экспертом при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", не смогла дать ответа на вопрос, касающийся причины обрушения котлована, противоречит материалам дела, в выводах эксперт не исключил в качестве причин обрушения нарушение производства работ.

Согласно заключения специалиста от 29.09.2014 N 27338, выполненного ООО "Бюро судебных экспертиз", подрядчиком (ООО "НиПС") при производстве работ были грубо нарушены требования СНиП (СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 "Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" часть 2 "Строительное производство" и требования проекта, выразившиеся в складировании вынутого из котлована груша навалом на фасонный шпунт, а также использование подъездных путей вблизи ограждения котлована для движения грузового транспорта, что в свою очередь привело к увеличению дополнительной нагрузки на ограждение из фасонных шпунтин, что и привело в итоге к обрушению стенок котлована. Использование в конструкции шпунтового ограждения котлована углового фасонного шпунта, изготовленного не по проекту, также явилось фактором, повлиявшим на деформацию ограждения котлована. Исследование ООО "Бюро судебных экспертиз" проводилось с выездом на объект.

Более того, судом первой инстанции было предложено истцу и третьим лицам провести еще одну экспертизу непосредственно шпунтовой стеки, а именно: проверить на соблюдение проекта форму, размеры и материал, из которого она была изготовлена, от проведения которой истец отказался.

Ввиду отсутствия вины ответчика в обрушении шпунтового ограждения котлована и недоказанности некачественно выполненного им проекта основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка Администрации на неправомерное взыскание с нее в пользу ответчика 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется, поскольку при исходе дела в пользу ответчика противоречит нормам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при принятии решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-7343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова