Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-47337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13240/2016) ЗАО "Агротехника"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсрочке исполнения мирового соглашения от 31.03.2016 по делу N А56-47337/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Рубикон-инвест"

к ЗАО "Агротехника"

о взыскании

при участии:

от истца: Романюк И. В. (доверенность от 20.10.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний КД" (далее - ООО "Группа Компаний КД", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (далее - ЗАО "Агротехника", ответчик) о взыскании 5 632 345 руб. 65 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки.

Определением суда от 01.10.2015 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Группа Компаний КД" на ООО "Рубикон-инвест".

Определением суда от 17.10.2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик признает сумму основного долга перед истцом в размере 5 632 346 руб. 65 коп.

2. Ответчик признает сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом в сумме 300 000 руб.

3. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 932 346 руб. 65 коп.

4. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму долга в размере 5 932 346 руб. 65 коп. в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачиваются в срок до 31.10.2014;

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. оплачиваются в срок до 30.11.2014;

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. оплачиваются в срок до 31.12.2014;

- денежные средства в сумме 1 932 346 руб. 65 коп. оплачиваются в срок до 31.01.2015.

5. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по пункту 4 мирового соглашения, истец подтверждает, что какие-либо иные претензии к ответчику будут отсутствовать.

6. В случае нарушения сроков оплаты суммы долга, указанного в пункте 4 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

7. Каких-либо претензий у ответчика к истцу нет.

8. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Производство по делу прекращено.

По настоящему делу выдан исполнительный лист от 22.01.2015 серии ФС 000264335.

29.02.2016 в суд поступило заявление АО "АГРОТЕХНИКА" об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 17.10.2014, на срок до 01.06.2016.

Определением суда от 31.03.2016 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "АГРОТЕХНИКА" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 17.10.2014, на срок до 01.06.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом. Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

С учетом указанных норм право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения ответчик сослался на то, что в настоящее время его финансовое состояние крайне затруднительно, что препятствует исполнению мирового соглашения. В отношении ответчика вступили в законную силу несколько судебных актов по другим делам. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения мирового соглашения могла бы повлиять на полное и своевременное удовлетворение требований всех кредиторов, в противном же случае ответчику грозит процедура банкротства.

Надлежащих доказательств в подтверждение приведенных доводов о невозможности исполнения условий мирового соглашения ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что в настоящий момент условия мирового соглашения обществом не исполнены.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предоставление отсрочки исполнения постановления об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-47337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова