Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-1274/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-22208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода к Фонду Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело"

о взыскании задолженности по арендной плате 5484682 руб. 65 коп. и пени за просрочку платежа 2 348 056 руб. 03 коп.,

при участии: от ответчика - Фонда Содействия Развития Социально-Экономических Программ "Доброе дело" - Гришиной Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 1 год), Обуховой Л.В. по доверенности от 25.01.2016 (сроком на 1 год);

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещён,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Фонду Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" о взыскании 7 832 738 руб. 68 коп., в том числе: 3 953 293 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2013 года по 3 августа 2014 года и задолженности по арендной плате за период с 30 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года в сумме 1 531 389 руб. 62 коп., а также пени за период с 16 апреля 2013 года по 7 мая 2015 года в сумме 2 348 056 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, снизил сумму иска и просил суд взыскать сумму 5 766 501 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 22 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 4 278 055 руб. 90 коп. и пени за период с 23 июля 2013 года по 7 мая 2015 года в сумме 1 488 445 руб. 84 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 27.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что в силу конструктивных особенностей здания доступ в указанное помещение возможен только через земельный участок, собственником которого является ООО "Поволжье-Инвест", согласие указанного собственника на пропуск через свою территорию было получено только с 22.07.2013 письмом от 04.07.2013 N 212.

Пояснил, что расчет арендной планы произведен неверно, поскольку согласно Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642, в случае, если арендуемый объект является памятником архитектуры, истории или культуры либо расположен в здании, являющемся памятником архитектуры, истории или культуры, при наличии инвестиционного контракта по ремонту, реставрации или приспособлению для современного использования арендуемого объекта на срок действия инвестиционного контракта коэффициент Ккрп устанавливается равным 0.

Ссылается на прекращение действия инвестиционного контракта 29.02.2016.

Указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан юридический адрес ответчика: г. Н.Новгород, ул. Есенина, д.41, кв.2.

Указанный адрес значится в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 31.08.2015 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Есенина, д.41, о чем свидетельствует возвращенный органом почтовой связи конверт N 28944 с отметкой "Истек срок хранения".

Неуказание судом номера офиса свидетельствует о том, что указанное определение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не направлялось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное Фонд Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие Фонда, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2016 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск и дополнения к нему, просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 июля 2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (арендодатель) и Фондом Содействия Развитию Социально- Экономических Программ "Доброе дело" (арендатор) заключен договор N 5/3465 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 463,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская. д. 12, литер К, пом. 2, 3, 4.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30 июля 2010 года.

Срок действия договора аренды устанавливается с 30 июля 2010 года на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 рассматриваемого договора арендная плата за объект аренды устанавливается согласно Приложению N 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 289634 руб. 85 коп. Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно (пункт 4.3 договора).

23.09.2010 между администрацией города Нижнего Новгорода и ответчиком заключен инвестиционный контракт в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: ул. Большая Покровская, дом 12, литера "К" (помещения N N 2,3,4).

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 срок вложений инвестиций определен до 30.12.2014.

12.10.2010 между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и ответчиком в отношении спорных помещений подписано Охранное обязательство N 192/10П пользователя нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части нежилых помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 декабря 2013 года к договору N 5/3465 аренды от 30 июля 2010 года было произведено увеличение размера арендной платы с 16 октября 2013 года до 332036 руб. 90 коп. в месяц, дополнительным соглашением от 21 ноября 2014 года с 04.08.2014 установлен размер арендной платы - 0 руб., с 30 декабря 2014 года установлен размер арендной платы в сумме 354582 руб. 62 коп. в месяц, дополнительным соглашением от 24 сентября 2014 года к договору аренды установлен размер арендной платы с 1 января 2015 года в сумме 377128 руб. 33 коп. в месяц.

Однако обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4278055 руб. 90 коп. за период с 22 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года, которая послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 4278055 руб. 90 коп.

При этом объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30 июля 2010 года, подписанному сторонами.

Ответчик пояснил, что в силу конструктивных особенностей здания доступ в указанное помещение возможен только через земельный участок, собственником которого является ООО "Поволжье-Инвест", согласие указанного собственника на пропуск через свою территорию было получено только с 22.07.2013 письмом от 04.07.2013 N 212.

Вместе с тем в настоящем деле заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 22 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года.

В связи с этим отклоняется довод об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности обществом в спорном помещении.

Также судом признается несостоятельным довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 0 согласно Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 ( в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер арендной платы регулируемым не является, и соответственно, условия договора являются приоритетными по отношению к актам публично-правового образования, устанавливающим порядок определения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, стороны путем подписания вышеназванных дополнительных соглашений к договору аренды согласовали размер арендной платы на различные периоды времени.

При этом стороны установили, что арендная плата составляет 0 руб. лишь за период с 04.08.2014 по 30.12.2014.

Также из условий инвестиционного контракта усматривается, что инвестор освобождается от арендной платы за площади объекта инвестирования до окончания срока вложения инвестиций.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к инвестиционному контракту срок вложений инвестиций установлен до 30.12.2014.

По вышеизложенным основаниям отклоняется также довод ответчика о необходимости применения коэффициента 0,3 при расчете арендной платы (коэффициент вид деятельности - предоставление социальных услуг).

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2016, основным видом деятельности ответчика является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Предоставление социальных услуг указано в качестве дополнительного вида деятельности.

Также отклоняется ссылка ответчика на незаключенность дополнительных соглашений к договору ввиду отсутствия их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации.

Спорный договор аренды заключен на неопределенный срок.

В связи с этим государственная регистрация как самого договора аренды, так и дополнительных соглашений к нему не требуется.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его обоснованным в размере 1488445 руб. 84 коп. за период с 23 июля 2013 года по 7 мая 2015 года.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу N А43-22208/2015 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода 4 278 055 руб. 90 коп. долга, 1 488 445 руб. 84 коп. пени.

Взыскать с Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ "Доброе дело" в доход федерального бюджета 51 833 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова