Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4330/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А05-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиханова Ивана Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2016 года по делу N А05-1918/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиханову Ивану Витальевичу (место жительства: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, деревня Подомо; ИНН 290900908550, ОГРНИП 306290525800015; далее - Предприниматель) о взыскании 14 814 руб. 67 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Группа "Илим" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ИНН 7840346335, ОГРН 5097847380189; далее - ОАО "Группа "Илим"), публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; далее - Компания).

Определением от 29.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 14 814 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" калькуляция стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, не отражает необходимость использования автомобилей, не содержит дату составления, дату, по состоянию на которую рассчитана стоимость. Предприниматель не является надлежащим ответчиком, поскольку выплата должна производиться по страховому полису.

Общество и ОАО "Группа "Илим" в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в 19 час 40 мин около дома 27 по улице Октябрьской в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области водителем автомобиля КамАЗ-4310, государственный регистрационный знак К027АХ29, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждена железобетонная опора N 15 ВЛ-0,4 кВ 81-Л2 Октябрьская.

Собственником автомобиля КамАЗ-4310, государственный регистрационный знак К027АХ29, является ОАО "Группа "Илим".

Указанный автомобиль передан Предпринимателю по договору аренды от 25.02.2014 N 029/14-0314.

Факт наезда на железобетонную опору зафиксирован в справке о ДТП от 09.07.2015, в которой также значится, что водитель с повреждением согласен.

Согласно калькуляции, произведенной истцом, стоимость работ и затрат на замену поврежденной железобетонной опоры N 15 ВЛ-0,4 кВ 81-Л2 Октябрьская составила 14 814 руб. 67 коп.

Истец 25.09.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить причиненный ущерб в размере 14 814 руб. 67 коп.

Невозмещение ответчиком ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, возмещается этим владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указал суд первой инстанции, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что собственник железобетонной опоры должен получить выплату по полису ОСАГО, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что истец за страховой выплатой по факту ДТП в страховую компанию не обращался.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КамАЗ-4310, государственный регистрационный знак К027АХ29, является ОАО "Группа "Илим". Указанный автомобиль передан ответчику по договору аренды.

Как правильно обосновал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель не является работником Предпринимателя, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему лицу.

Факт повреждения железнодорожной опоры автомобилем КАМАЗ-4310 (государственный регистрационный знак К027АХ29) в результате ДТП 09.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно актом о повреждении (нарушение правил охраны электрических сетей до и свыше 1000 В) электрических сетей от 09.07.2015, справкой о ДТП, служебной запиской.

Водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика, с обстоятельствами происшествия согласился, что подтверждается подписью на справке о ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт повреждения железобетонной опоры в результате ДТП с участием автомобиля КамАЗ-4310 (государственный регистрационный знак К027АХ29), принадлежащей ответчику, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал размер ущерба, не принимается во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в суд калькуляцию, отраженные в ней сведения соответствуют данным, указанным в документах по факту ДТП.

При этом доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и иных расходах на восстановительный ремонт железобетонной опоры, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 31.05.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 30.04.2016 N 54 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2016 года по делу N А05-1918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиханова Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиханова Ивана Витальевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева