Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф08-6913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-14368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Санаторий "Зори Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-14368/2015 (судья Ващенко А.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к некоммерческому партнерству Санаторий "Зори Ставрополья" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627278)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 584 384,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.С. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: Мартынюка Д.В. по доверенности от 16.12.2015 N 570-ю, Манджиева Д.Г. по доверенности от 16.12.2015 N 571-ю,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Санаторий "Зори Ставрополья" (далее - санаторий) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 584 384 руб. 62 коп.

Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению и отсутствием доказательств оплаты услуг ответчиком.

Не согласившись с решением, санаторий обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет за потребленную воду должен был производиться на основании показаний прибора учета N 8003039. Суд не принял во внимание, что согласно акту контрольного обследования N 004000 от 18.12.2014 истцом был принят прибор учета (второй, параллельный) к коммерческому учету, обводная линия глухая, имеется пломба N 12673558. При этом истцом не соблюдены условия пункта 44 постановления Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 и не установлена контрольная пломба на приборе учета ответчика. Из указанного пункта также не следует, что ответчик обязан подать какое-либо заявление о проведении опломбирования. Однако 28.01.2015 ответчиком направлялось в адрес истца письмо N 13 о том, что расчеты производятся по указанному прибору учета.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель санатория доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители предприятия с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 18.05.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между предприятием (организация ВКХ) и санаторием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 127, по условиям которого организация ВКХ обязалась поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - принимать и оплачивать питьевую воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает ответчик.

Коммерческий учет воды и сточных вод обеспечен посредством размещения двух приборов учета N 095215 и N 8003039.

17.12.2014 санаторий обратился к организации ВКХ с заявлением о выдаче разрешения на замену одного прибора учета.

В результате обследования организацией ВКХ выявлено наличие неисправности прибора учета N 095215, что подтверждается актом контрольного обследования от 18.12.2014 N 003999. Абоненту было выдано разрешение на замену прибора учета.

02.02.2015 санаторием в организацию ВКХ было подано заявление о направлении представителя предприятия для принятия прибора учета в эксплуатацию.

Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 09.02.2015 N 1053 взамен неисправного прибора учета был введен в эксплуатацию новый прибор учета N 354139786.

В период неисправности прибора учета (с 17.12.2014 по 09.02.2015) предприятием был применен метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, на основании показаний приборов учета за последний год.

В результате произведенных истцом начислений (акты об оказании услуг и счета-

фактуры) и оплат ответчика (платежные поручения) задолженность за услуги, оказанные в

период с 24.12.2014 по 09.02.2015, составила 584 384 руб. 62 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2013 N 776 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 50 Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 17 Правил метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,

среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его

поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов

учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Судом установлено, что актом контрольного обследования от 18.12.2014 N 003999 выявлено наличие неисправности прибора учета N 095215 ответчика. Взамен неисправного прибора учета введен в эксплуатацию новый прибор учета воды N 354139786 (акт допуска узла учета к эксплуатации от 09.02.2015 N 1053).

С учетом этого судом правомерно сделан вывод о правильном осуществлении истцом в спорный период учета (с 17.12.2014 по 09.02.2015) поданной ответчику воды и принятых от него сточных вод расчетным способом.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги водоснабжения за исковой период составила 584 384 руб. 62 коп.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет потребленной в спорный период воды должен производиться по показаниям исправного прибора учета N 8003039.

Из имеющейся в материалах дела схемы подключения воды (т.1 л.д.121) видно, что снабжение санатория водой обеспечивается использованием двух вводов, на каждом из которых установлен прибор учета. При надлежащей работе обоих приборов учета количество поступившей воды равно сумме показаний этих приборов учета. При выходе из строя одного из приборов учета, определить количество поступившей воды возможно на основании другого прибора учета, но только в случае, если неисправный прибор учета был демонтирован, а соответствующий ввод был заглушен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после выявления предприятием неисправности прибора учета N 095215 (акт от 18.12.2014) данный прибор учета был немедленно демонтирован, а ввод, на котором он установлен, не использовался санаторием для водоснабжения. После снятия неисправного прибора учета ответчик также не обращался к предприятию с просьбой о перекрытии и опломбировании водопроводного ввода.

В заседании апелляционного суда представители предприятия подтвердили, что до выхода прибора учета из строя, санаторий оплачивал полученную воду на основании суммирования показаний обоих приборов учета. Ответчик данные пояснения документально не опроверг.

Довод о том, что один из приборов учета ответчика является контрольным (параллельным) и в этой связи метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды не подлежит применению, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 13 Правил в целях контроля объемов поданной (полученной) воды организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами.

Лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, обязано предоставлять другой стороне (абоненту, транзитной организации, организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение) беспрепятственный доступ к контрольным (параллельным) приборам учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с целью контроля за правильностью установки и эксплуатации контрольного (параллельного) прибора учета.

По смыслу приведенных положений контрольный (параллельный) прибор учета воды должен обеспечивать коммерческий учет объемов поданной (полученной) воды наряду с основным прибором учета, т.е. фиксировать показания на основании того же объема воды, что и основной прибор учета.

Вместе с тем, представленная в дело схема подключения абонента к водопроводным сетям не позволяет квалифицировать какой либо из приборов учета ответчика как контрольный (параллельный), поскольку эти приборы учета расположены на разных вводах и фиксируют количество поданной (полученной) воды в отношении каждого ввода отдельно, а не в целом по абоненту. Из материалов дела также не усматривается, что санаторий уведомлял предприятие об использовании контрольного прибора учета в соответствии с пунктом 13 Правил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Излишне уплаченную госпошлину в размере 4 343 руб. 84 коп. (платежное поручение N 1195 от 02.06.2016) надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2016 по делу N А63-14368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству Санаторий "Зори Ставрополья" из федерального бюджета 4 343 руб. 84 коп. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1195 от 02.06.2016).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов