Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 04АП-515/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-5604/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 июля 2016 г.

Дело N А19-12560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя Суперека П.В. Теплякова А.А. (доверенность от 07.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузьминской Надежды Александровны и Малышева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по делу N А19-12560/2014 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

Суперека Павел Владимирович (место нахождения: г. Москва, далее - истец, Суперека П.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кузьминской (Федуловой) Надежде Александровне (ИНН 381900964070, ОГРНИП 308381105000012, место нахождения: Ленинградская область, г. Сертолово, далее - ответчик, Кузьминская Н.А.) о взыскании убытков

Решением суда от 19.03.2014 года по делу А19-12560/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках дела А19-18219/2014 было рассмотрен иск Малышева Алексея Николаевича к арбитражному управляющему Кузьминской Надежде Александровне о взыскании убытков в размере 327 864 руб.

Решением суда от 19.03.2014 года по делу А19-18219/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2015 года по делу А19- 12560/2014, от 02.11.2015 года по делу А19-18219/2014 судебные акты были отменены. Дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А19-12560/2014 от Суперека П.В. поступило ходатайство об объединении дел N А19-12560/2014 и N А19-18219/2014 в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Определением суда от 02.12.2015 года ходатайство Суперека П.В. удовлетворено, дела N А19-12560/2014 и N А19-18219/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен единый номер N А19-12560/2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 6, офис 8, далее - ООО СО "Помощь").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по делу N А19-12560/2014 исковые требования Суперека Павла Владимировича удовлетворены. Взысканы с арбитражного управляющего Кузьминской Надежды Александровны в пользу Суперека Павла Владимировича 345864 руб. - убытков, а также 9917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Малышева Алексея Николаевича отказано.

Кузьминская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Малышев А.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Суперека П.В с доводами заявителе жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Кузьминская Н.А., Малышев А.Н., ООО СО "Помощь" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 г. по делу N А19-3913/05-29-63-76 ОАО "Киренский речной порт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ивасюк С.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Киренский речной порт" вместо отстраненного Ивасюка С.Д. утверждена арбитражный управляющий Федулова Н.А.

Конкурсный управляющий Федулова Н.А., руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приступила к продаже имущества должника, в том числе Лот N 2 - в состав которого входило право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 г. по делу N А19-17301/2010.

Сообщением N 77030554964 в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 г. было объявлено о продаже Лота N 2 путем публичного предложения; прием заявок с предложением цены осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения, победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену. 21.08.2012 г., желая приобрести Лот N 2, ценным письмом с описью вложения истцом была направлена заявка от 20.08.2012 с предложением цены за лот в размере 82 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором было указано, что сообщение N 77030554964 признается недействительным в связи с допущенной неточностью и расхождением с Положением, новое сообщение будет опубликовано в кратчайшие сроки в том же печатном издании, в случае наличия желания истца на прямое заключение договора купли-продажи (уступки) прав требования необходимо лично явиться с предложением о цене по адресу конкурсного управляющего.

Сообщением N 77030586811 в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г. было объявлено о недействительности сообщения N 77030554964, и продажи имущества ОАО "Киренский речной порт", в том числе Лот N 2, любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации.

По результатам торгов, на основании предложения поступившего от участника 10.09.2012 г. в 09 час. 00 мин. победителем был признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения в размере 30 000 руб., что оформлено протоколом N 10/09-12 от 10.09.2012 г. На основании протокола N 10/09-12 от 10.09.2012 г. между ОАО "Киренский речной порт" и ИП Бабкиным О.П. заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот N 2.

Истец, не согласившись с указанным обстоятельством, в сентябре 2012 года обратился в Киренский районный суд Иркутской области с иском о:

- признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 рубля, заключенного между ОАО "Киренский речной порт" и ИП Бабкиным Олегом Петровичем;

- применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным протокола N 09/08-12 от 09.08.2012 г.;

- признании недействительным протокола N 10/09-12 от 10.09.2012 г.;

- признании незаконным отказа конкурсного управляющего ОАО "Киренский речной порт" Федуловой Н.А. в принятии заявки Суперека Павла Владимировича на участие в торгах;

- обязании ОАО "Киренский речной порт" заключить с Суперека Павлом Владимировичем договор купли-продажи (уступки) права требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427 864 рубля, с ценой за уступаемое право требования равной 82 000 рублей.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 12.11.2012 г. производство по делу прекращено ввиду ликвидации одной из сторон оспариваемого договора - ОАО "Киренский речной порт".

06.02.2013 г. апелляционным определением Иркутского областного суда определение от 12.11.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования об оспаривании договора между ОАО Киренский речной порт" и ИП Бабкиным О.П., и применении реституции выделены в отдельное производство.

Определениями Киренского районного суда Иркутской области от 15.04.2013 г. производство по делу прекращено.

17.07.2013 г. апелляционным определением Иркутского областного суда определение от 15.04.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013 г. исковые требования Суперека П.В. к конкурсному управляющему Федуловой Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными протокол N 09/08-12 от 09.08.2012 г. и протокол N 10/09-12 от 10.09.2012 г., а также признан незаконным отказ конкурсного управляющего ОАО "Киренский речной порт" Федуловой Н.А. в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах.

07.07.2014 г. апелляционным определением Иркутского областного суда заочное решение от 10.09.2013 г. оставлено без изменения.

Как указывает истец в своем иске, незаконные действия ответчика по непринятию заявки на участие в торгах причинили ему убытки в виде неполученного дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Суперека П.В. и отказе в удовлетворении иска Малышева А.Н.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой; следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материально-правовым требованием является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках конкурсного производства ОАО "Киренский речной порт" (отказ в принятии заявки).

В обоснование иска Суперека П.В. указал, что сообщением N 77030554964 в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012 объявлено о продаже Лота N 2 (дебиторская задолженность должника) путем публичного предложения; победителем признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Истцом была подана заявка с предложением цены за лот в размере 82 000 рублей.

08.09.2012 сообщением N 77030586811 в газете "Коммерсантъ" N 168 объявлено о недействительности сообщения N 77030554964 и о продаже имущества должника любому лицу по любой предложенной им цене в течение месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации.

По результатам торгов, на основании предложения поступившего от участника 10.09.2012 в 09 час. 00 мин., победителем признан ИП Бабкин О.П. с ценой предложения в размере 30 000 рублей (протокол N 10/09-12 от 10.09.2012), с которым и был заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования, включенных в Лот N 2.

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013 признаны недействительными протокол N 09/08-12 от 09.08.2012 и протокол N 10/09-12 от 10.09.2012, а также незаконным отказ конкурсного управляющего в принятии заявки Суперека П.В. на участие в торгах.

В качестве правового обоснования иска указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанным судебным актом установлен факт незаконного отказа в принятии заявки Суперека П.В., последний обратился в суд с настоящим иском. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из размера реализованной дебиторской задолженности и предложенной в заявке Суперека П.В. цены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, истец должен был представить доказательства наличия следующих обстоятельств:

- нарушение действиями ответчика прав истца;

- доказательства наличия убытков и их размера;

- доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В подтверждении вины ответчика в причинении убытков, Суперека П.В. представлено вступившее в законную силу решение Киренского районного суда Иркутской области от 10.09.2013 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в нарушении порядка проведения торгов и непринятии заявки Суперека П.В.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что торги, объявленные 04.08.2012 сообщением N 77030554964, были отменены, торги объявленные 04.08.2012 года завершились 14.09.2012 года и их победитель должен определяться в соответствии с Законом о банкротстве исходя из заявок и предложений о цене, поступивших в этот период.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 г. на основании договора купли- продажи (уступки) прав требования ОАО "Киренский речной порт" уступило ИП Бабкину О.П. права требования к агентству лесного хозяйства Иркутской области на сумму 427864 руб.

Впоследствии, между ИП Бабкиным О.П. (цедент) и ИП Ивасюком С.Д. (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки) права требования от 20.09.2012 г., в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к агентству лесного хозяйства Иркутской области в сумме 427864 руб. (установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 г. по делу N А19-17301/2010).

В рамках дела А19-17301/2010 арбитражным судом произведена замена истца по делу А19-17301/10-58 Открытого акционерного общества "Киренский речной порт" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича.

В материалах дела имеется ответ Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 09.12.2014 года N 91-37-8011/14 из которого следует, что на основании решения арбитражного суда от 29.03.2011 года по делу А19-17301/2010 и выданного исполнительного листа Серии АС N 003382277, агентством как администратором поступлений в бюджет было принято решение N 4 от 14.03.2013 года о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка N 3/8 от 10.11.2008 года в размере 427864 руб. Данная сумма была перечислена ИП Ивасюку С.Д.

Таким образом, судом установлено, что фактически денежные средства были получены бывшим конкурсным управляющим ОАО "Киренский речной порт" Ивасюком С.Д.

В случае принятия заявки Суперека П.В. право требования к Агентству лесного хозяйства Иркутской области на сумму 427864 руб. перешло бы ему при этом, затраты истца составили бы 82000 руб.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего в причинении Суперека П.В. убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Следовательно, суд первой инстанции, исполняя обязательные для него указания суда кассационной инстанции, правильно исходил из того, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Кузьминской Н.А. истцу Суперека П.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 345864 руб. (427864 руб. - 82000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Малышева А.Н. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными по следующим мотивам.

Из искового заявления Малышева А.Н. следует, что 04.09.2012 года желая приобрести ЛОТ N 2 он лично явился по адресу конкурсного управляющего с оригиналом и копией паспорта, с заявкой на участие в торгах с ценой предложения 100000 руб., для ее подачи конкурсному управляющему, Однако конкурсный управляющий отказалась принять у него заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, мотивируя это тем, что сообщениеN77030554964 опубликованное в газете "Коммерсантъ" признано недействительным, и что ему необходимо дождаться выхода нового объявления в газете. Он потребовал от организатора торгов письменного отказа, в принятии заявки. Ему был вручен документ поименованный "Отказ в принятии заявки на участие в торгах".

Сообщением N 77030586811 в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 года было объявлено о недействительности сообщения N 77030554964 и продажи имущества ОАО "Киренский речной порт" в том числе Лот N 2, любому лицу по любой предложенной цене в течении месяца с момента окончания срока на заключение договора после последней публикации. 10.09.2012 года он вновь явился по адресу конкурсного управляющего с намерением подать заявку. Помощник конкурсного управляющего пояснила, что торги состоялись и договор купли-продажи заключен с первым лицом подавшим заявку. Победителем лота N 2 признан Бабкин О.П. с которым был заключен договор купли-продажи.

Малышев А.Н. считает, что им была представлена заявка с наибольшей ценой в размере 100000 руб. в связи с чем, он должен был быть признан победителем торгов.

Таким образом, Малышев А.Н. считает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Кузьминской Н.А. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 327864 руб. руб. (427864 руб. - 100000 руб.).

Ранее при рассмотрении дела А19-12560/2014 (до направления дела на новое рассмотрение) по иску Суперека П.В. к Кузьминской Н.А. истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которым он просил исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком заявку Малышева А.Н. от 04.09.2012 г. и письменный отказ Федуловой Н.А. (Кузьминской Н.А.) от 04.09.2012 г. в принятии заявки Малышева А.Н. на участие в торгах.

В обоснование указанного ходатайства Суперека П.В. указывал на наличие взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом - Малышевым А.Н., кроме того истец указывал на то, что иск, поданный Малышевым А.Н. в арбитражный суд является попыткой исключить требования Суперека П.В. к ответчику и направлен на защиту интересов арбитражного управляющего.

По мнению истца, все представленные документы изготовлены по инициативе ответчика.

Рассматривая ходатайство Суперека П.В. суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу представленную им заявку Малышева А.Н. от 04.09.2012 г. и письменный отказ Федуловой Н.А. от 04.09.2012 г. в принятии заявки Малышеву А.Н. на участие в торгах.

Ответчиком исключены из числа доказательств заявка Малышева А.Н. от 04.09.2012 г. и письменный отказ Федуловой Н.А. от 04.09.2012 г. Малышеву А.Н. в принятии заявки на участие в торгах, в связи с чем, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом не рассматривалось в рамках данного спора, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При новом рассмотрении объединенного дела А19-12560/2014 Суперека П.В. вновь подано заявление о фальсификации доказательств, которым он просил исключить из числа доказательств по делу, представленные Малышевым А.Н. в рамках дела А19- 18219/2014 заявку Малышева А.Н. от 04.09.2012 г. и письменный отказ Федуловой Н.А. (Кузьминской Н.А.) от 04.09.2012 г. в принятии заявки Малышева А.Н. на участие в торгах

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств Суперека П.В. просил назначить по делу судебную экспертизу в целях установления периода составления документов. По утверждению Суперека П.В. целью подачи иска Малышевым А.Н., является желание, ответчика уклонится от выплаты убытков Суперека П.В., в связи с чем, иск подан аффилированными по отношении к ответчику лицами.

Поскольку Малышевым А.Н. в материалы дела были представлены копии оспариваемых документов, суд первой инстанции обязал Малышева А.Н. представить в материалы дела подлинную заявку от 04.09.2012 года и письменный отказ в принятии заявки от 04.09.2012 года. Кроме того, суд признал обязательной явку Малышева А.Н. в судебное заседание.

Определения суда от 17.12.2015 года, 01.02.2016 года Малышевым А.Н. не исполнены, сам Малышев А.Н. в судебное заседание не явился, сославшись на свою занятость и удаленность местонахождения. В своих пояснениях Малышев сослался на то, что нарушение его прав установлено решением Киренского районного суда и дальнейшему доказыванию не подлежит.

13.01.2016 года и 01.02.2016 года арбитражный суд вынес определения об истребовании из материалов гражданского дела N 2-552/14 рассмотренного Киренским районным судом Иркутской области: - подлинников заявки на участие в публичных торгах Малышева А.Н. от 04.09.2012 г.; отказа Федуловой А.Н. в принятии заявки на участие в торгах от 04.09.2012 г.

В ответ на определения, и.о. председателя Киренского районного суда Иркутской области Д.А. Седых был представлен ответ от 16.02.2016 года N 1363, из которого следует, что в материалы гражданского дела N 2-552/14 подлинники заявки на участие в публичных торгах от 04.09.2012 года, отказ Федуловой в принятии заявок на участие в торгах от 04.09.2012 года не представлялись. К исковому заявлению Малышева А.Н. были приложены незаверенные копии заявки на участие в публичных торгах Малышева А.Н. от 04.09.2012 года, отказа Федуловой в принятии заявки на участие в торгах от 04.09.2012 года. Оригиналы или заверенные копии данных документов при рассмотрении дела представлены не были.

Ранее, при рассмотрения дела были непосредственно исследованы материалы дела А19-3913/05-29-63-76 по иску о признании ОАО "Киренский речной порт" несостоятельным (банкротом). В материалах дела заявок Малышева А.Н. и Суперека П.В. на участие в торгах, а также отказов в их принятии судом установлено не было.

По утверждению ответчика какие-либо документы по заявкам Малышева А.Н. и Суперека П.В. у нее отсутствуют, по причине истечения срока хранения документов.

Ответчик утверждает, что не возражает против исключения документов представленных Малышевым А.Н., однако считает, что факт отказа в принятии заявки Малышева А.Н. установлен решением Киренского суда Иркутской области.

В связи с рассмотрением заявления Суперека П.В. о фальсификации доказательств суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу Малышеву А.Н. представить заявку от 04.09.2012 г. на участие в публичных торгах и письменный отказ Федуловой Н.А. (Кузьминской Н.А.) от 04.09.2012 г. в принятии заявки Малышева А.Н.

Подлинные документы Малышевым А.Н. представлены не были.

Также, как было установлено ранее, в материалы гражданского дела N 2-552/14 рассмотренного Киренским районным судом Иркутской области подлинники заявки на участие в публичных торгах от 04.09.2012 года, отказ Федуловой в принятии заявок на участие в торгах от 04.09.2012 года не представлялись. К исковому заявлению Малышева А.Н. были приложены незаверенные копии заявки на участие в публичных торгах Малышева А.Н. от 04.09.2012 года, отказа Федуловой в принятии заявки на участие в торгах от 04.09.2012 года. Оригиналы или заверенные копии данных документов при рассмотрении дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные арбитражному суду Малышевым А.Н. копии заявки на участие в публичных торгах от 04.09.2012 года, отказ Федуловой в принятии заявок на участие в торгах от 04.09.2012 года, не позволяют установить достоверность документа, при наличии сомнений в их подлинности и не представления истцом подлинников документов, данные копии не могут являться письменными доказательствами подтверждающими факт причинения убытков Малышеву А.Н. в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Довод ответчика о признании факта отказа в принятии заявки Малышева А.Н. отклонен правильно, поскольку не исключается, что признание стороной указанных обстоятельств совершено в целях уклонения ответчика от исковых требований Суперека П.В. о возмещении убытков.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом доказывания по настоящему делу является доказывание убытков причиненных действиями арбитражного управляющего.

В рамках гражданских дел рассмотренных Киренским районным судом Иркутской области вопрос об убытках понесенных Суперека П.В. и Малышевым А.Н. не рассматривался. Данными судебными актами установлен лишь факт нарушения порядка проведения публичных торгов со стороны арбитражного управляющего.

Согласно статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На запрос суда первой инстанции Киренский районный суд Иркутской области подтвердил, что Малышев А.Н. представил суду лишь незаверенные копии документов. Таким образом, у суда общей юрисдикции отсутствовала процессуальная возможность оценки незаверенных документов в качестве письменных доказательств.

Принимая во внимание, что Малышевым А.Н. не представлены надлежащие доказательства подачи арбитражному управляющему заявки на участие в публичных торгах с предложением в размере 100000 руб. заявленные исковые требования следует признать необоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2016 года по делу N А19-12560/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов