Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-6849/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-21990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу N А55-21990/2015 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА" (ИНН 6319188453, ОГРН 1146319012388), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762), п.Комсомольский Пермского края, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТранс" (ИНН 6316203209, ОГРН 1146316009080), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИА" Афанасьев Ю.Н. (доверенность от 27.07.2015),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИА" (далее - ООО "ДИА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - АО "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании задолженности в размере 3505535 руб., неустойки в размере 111178 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (с учетом принятого судом уточнения и изменения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СнабАвтоТранс" (далее - ООО "СнабАвтоТранс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу N А55-21990/2015 с АО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "ДИА" взысканы задолженность в размере 3505535 руб., неустойка в размере 111178 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Птицефабрика "Комсомольская" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению АО "Птицефабрика "Комсомольская", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ДИА" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО "Птицефабрика "Комсомольская" и ООО "СнабАвтоТранс", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ДИА" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя ООО "ДИА" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИА" (продавец) и АО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.03.2015 N 10/03/05, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - корма растительные, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Наименование, количество, цена и сумма товара, а также сроки и условия его поставки определены спецификациями к данному договору.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий указанного договора продавец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, передал покупателю товар на общую сумму 6389952 руб., что подтверждается и актом сверки взаиморасчетов за период по 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификациями к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течении трех банковских дней с момента его поступления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего дела АО "Птицефабрика "Комсомольская" не представило доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар в сумме 3505535 руб.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "ДИА" задолженность в сумме 3505535 руб.

В апелляционной жалобе АО "Птицефабрика "Комсомольская" не оспаривает факт наличия задолженности в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, в том числе нарушения обязательств по оплате товара, продавец вправе выставить покупателю письменное требование на уплату пени в размере 0,01% от причитающейся суммы платежа.

За нарушение договорного обязательства по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "ДИА" неустойку (пени) в сумме 111178 руб. за период с 29.06.2015 по 31.01.2016 из расчета 0,01% за каждый день просрочки уплаты задолженности в сумме 3505535 руб.

Утверждение АО "Птицефабрика "Комсомольская" о несоблюдении ООО "ДИА" предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки является несостоятельным.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении условий данного договора, будут решаться путем переговоров обеих сторон. Переговоры проводятся непосредственно уполномоченными представителями сторон с составлением протокола разногласий или посредством переписки между сторонами, т.е. путем предоставления друг другу оригиналов претензий и ответов на них.

Как видно из материалов дела, продавец направил в адрес покупателя претензию от 07.08.2015 N 145 с просьбой оплатить задолженность за полученный товар в сумме 6389952 руб. В претензии также указано, что в случае отказа в ее удовлетворении или отсутствия ответа на нее в течение 10 рабочих дней продавец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с применением, в частности, штрафных санкций. Направление указанной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Факт получения этой претензии АО "Птицефабрика "Комсомольская" не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Поскольку ООО "ДИА" соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то следует считать соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Судебная практика исходит из того, что если в процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заменил первоначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, это не является одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку основание данного иска осталось прежним - несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, ООО "ДИА" правомерно изменило первоначально заявленное требование о взыскании с АО "Птицефабрика "Комсомольская" процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании с него неустойки (пени).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял изменение ООО "ДИА" размера исковых требований.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с АО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "ДИА" судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

Факт несения судебных издержек в указанной сумме подтверждается материалами дела, в том числе договором между ООО "ДИА" и ООО "Грант" от 01.09.2015 на оказание информационно-консультационных и юридических услуг, калькуляцией юридических услуг, платежным поручением от 29.01.2015 N 31, актом от 28.01.2016 N 120, справкой ООО "Грант" от 29.02.2016 о том, что Афанасьев Ю.Н. является его работником (юристом).

Утверждение АО "Птицефабрика "Комсомольская" в апелляционной жалобе о том, что ООО "ДИА" отказалось от содержавшегося в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что ООО "ДИА" не отказывалось от содержавшегося в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а лишь уменьшило их размер с 25000 руб. до 15000 руб., что не противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Доводы, приведенные АО "Птицефабрика "Комсомольская" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 договора. При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лиц, участвующих в деле.

Изменение наименования АО "Птицефабрика "Комсомольская" в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности обжалованного судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "Птицефабрика "Комсомольская" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-21990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова