Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28125/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-35546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании (проведено с использованием видеоконференц- связи) апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-35546/16, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Партнер" о взыскании страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - Ворончихин Д.А., по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

20.02.2016 ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72 936 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., неустойки в размере 95 546,16 руб. за период с 11.12.2015 по 20.04.2016, с дальнейшим ее начисление по дату фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на договор уступки от 21.01.2016 N 1-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. ООО "Партнер" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ООО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на применение судом первой инстанции норм права, неподлежащих применению, а также неверную оценку судом обстоятельств дела.

Определением от 09.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 11.05.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожного транспортного происшествия

Как следует из материалов дела, в результате дорожного транспортного происшествия 14.11.2015 г. транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Гендину Д.А. (риск гражданской ответственности застрахован у ответчика по полису ССС N 0665418648) причинены механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя Шерстякова С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К В524ТС74.

20.11.2015 потерпевший обратился в рамках прямого возмещения убытков к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату потерпевшему в сумме 42 000 рублей.

ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" по заявке собственника было составлено экспертное заключение N 161.15 от 04.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Мерседес, государственный регистрационный знак В666КН174, составила 114 936 руб. с учетом износа. Расходы по определению стоимости ущерба составили 4 500 рублей (квитанция N 432265 серии АА от 04.12.2015).

21.01.2016 между ООО "Партнер" и собственником поврежденного транспортного средства - Гендиным Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последний уступил в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения, неустойки (пени) к ответчику в связи с ДТП от 14.11.2015, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ССС N 0665418648) по которому произведена выплата в размере 42 000 рублей.

ООО "Партнер" 21.01.2016 обратилось к ответчику с претензией, приложив договор уступки N 1-2016 от 21.01.2016 и экспертное заключение N 161.15 от 04.12.2015 с чеком об оплате.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение указанной претензии явились основанием для обращения ООО "Партнер" с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно договору об уступке права требования от 21.01.2015 года Гендин Д.А. уступил свои права требования ООО "Партнер".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что собственник поврежденного транспортного средства уведомил 30.11.2015 ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией 04.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела и объяснениями стороны истца, данными в судебном заседании подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии от 21.01.2015 года, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 42 000 рублей непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Указание судом первой инстанции в решении на недействующие нормы Закона и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не является основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, не подлежит и удовлетворению заявление истца о возмещении расходов в связи с апелляционным производством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-35546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова