Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11107/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-11773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой Л.А. (доверенность от 27.04.2016);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11107/2016) ООО "ЛКК Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-11773/2016 (судья Дашковская С.А.) об отказе в обеспечении иска, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКК Северо-Запад" к Закрытому акционерному обществу "НИКПА"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКК Северо-Запад" (место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, пгт Горелово, Волхонское шоссе, д. 4; ОГРН: 1037811100997; далее - ООО "ЛКК Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НИКПА" (место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина д.14Б, ОГРН: 1027700157616; далее - ЗАО "НИКПА") о взыскании 35 102 893 руб. 74 коп. задолженности, 3 512 990 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки.

ООО "ЛКК Северо-Запад" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "НИКПА" и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ЛКК Северо-Запад" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО "ЛКК Северо-Запад" с определением суда первой инстанции не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять обеспечительные меры соразмерно сумме исковых требований в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "НИКПА" и находящееся у него или других лиц.

В обоснование своих доводов ООО "ЛКК Северо-Запад" ссылалось на значительную сумму долга, длительный период неисполнения обязательства и наличие в производстве арбитражных судов иных споров с участием ЗАО "НИКПА".

Кроме того, ООО "ЛКК Северо-Запад" ссылалось на кредитный договор N 50/15 от 16.10.2015, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), исполнение обязательств по которому может быть нарушено ООО "ЛКК Северо-Запад", в случае не обеспечения возврата долга ЗАО "НИКПА"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛКК Северо-Запад" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ЗАО "НИКПА", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО "ЛКК Северо-Запад", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы в общем размере 38 615 884 руб. 03 коп.

По мнению апелляционного суда, заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, а необходимость их принятия истцом не подтверждена.

Наличие в производстве арбитражного суда иных споров с участием ответчика свидетельствует об осуществлении им экономической деятельности и не является основанием для наложения ареста на денежные средства.

Иных доказательств того, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта ЗАО "НИКПА" не представлено.

Довод истца о наличии у него обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным подтверждением затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-11773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева