Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-5526/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-107891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком" - Богушевич Ю.И., по доверенности от 25.02.2016 N 03/29/78-16,

от некоммерческого партнерства "Садко" - Детков И.А., директор, протокол общего собрания от 16.05.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Садко" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-107891/15, принятое судьей Досовой М.В., по иску ПАО "Ростелеком" к некоммерческому партнерству "Садко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Садко" (далее - НП "Садко", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 24.07.2012 N 225100204868 за август 2014 года - апрель 2015 года в сумме 327 707 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41- 107891/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, НП "Садко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель НК "Садко" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "Ростелеком" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 225100204868 на оказание услуг связи с использованием технологии Ethernet и размещением телекоммуникационного оборудования оператора связи по адресу абонента.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2013 N 1 к вышеназванному договору предусмотрено, что размер ежемесячной оплаты услуг связи составляет 36 411 руб. 97 коп. Оплата услуг связи производится абонентом ежемесячно на основании счета и счета-фактуры оператора связи в течение 5 календарных дней со дня их получения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется непогашенная задолженность за услуги, оказанные истцом в рамках вышеназванного договора, за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора оператор связи обязан с рок до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направить в адрес абонента счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг, подтверждающего оказание услуг связи.

Оплата услуг связи производится абонентом ежемесячно на основании счета и счета-фактуры оператора связи в течение 5 календарных дней со дня их получения (п. 3.4 договора в редакции доп. Соглашения N 1).

В обоснование предъявленных требований истец представил суду подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг за спорный период, а также, счета и счета-фактуры на общую сумму 327 707 руб. 73 коп.

Однако доказательств направления либо вручения указанных документов ответчику истец суду не представил.

При этом в материалах дела имеется письмо истца, которым он подтверждает, что с 11 августа 2014 года ответчик не получает доступа к сети Интернет по причине повреждения опор линий электропередачи, на которых был закреплен волоконно-оптический кабель. Истец полагает, что установка опор линий электропередачи находится в зоне ответственности НП "Садко" (л.д. 131).

Вместе с тем, доказательств того, что опора ЛЭП, в результате повреждения которой оказалось невозможным использование волоконно-оптического кабеля для обеспечения ответчику доступа к сети передачи данных по договору от 24 июля 2012 года N 225100204868, находится в зоне ответственности НП "Садко", в материалах дела не имеется.

Сведений о том на чьем балансе находится вышеназванная опора ЛЭП, истец суду не представил. Ответчик факт принадлежности ему указанной опоры в суде оспаривал.

Согласно пунктам 12.1 и 2.3.5 договора зоной ответственности абонента является абонентская линия и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении абонента.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности к вышеназванному договору отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что невозможность оказания ответчику в спорный период услуг по договору от 24 июля 2012 года N 225100204868, обусловлена виной самого ответчика.

Обратного истец не доказал.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и своевременно раскрыть доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-107891/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.Е. Шевченко