Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3785/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А23-7931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-сервис" (г. Брянск, ОГРН 1073250003199, ИНН 3250074378) - представителя Попова Т.С. (доверенность от 02.02.2015), от ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Мещовский район" (г. Мещовск Калужской области, ОГРН 102400807236, ИНН 4013002468) - представителя Солдатенко О.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-7931/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Мещовский район" Калужской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей за фактически выполненные проектно-изыскательские работы (с учетом уточнения исковых требований от 19.02.2016, л. д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что выполненные им работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что администрация как сторона муниципального контракта от 01.11.2013 N 15/13 не принимала на себя обязательства по оплате дополнительно выполненных истцом работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов от 15.10.2013 N 1275Э-9/13сб между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2013 был заключен муниципальный контракт N 15/13 (л. д. 8-12), по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязался в установленный данным контрактом срок - до 31.12.2013 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция водоснабжения в д. Картышево Мещовского района Калужской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (л. д.11-12), действующими нормативными правовыми актами.

Цена контракта согласно пункту 2.1 определена в сумме 1 126 906 рублей 15 копеек (НДС не облагается). Данная цена включает стоимость разработки проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания), затраты исполнителя, связанные с согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта оплата за фактически выполненные исполнителем работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, положительного заключения экспертизы, счетов, предоставленных исполнителем, 70 % от суммы заключенного контракта после положительное заключения экспертизы, 30 % - во втором квартале 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2015 по делу N А23-5673/2015, рассмотренному с участием тех же сторон было установлено, что истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил, по акту N 68-3 от 05.03.2014 сдачи-приемки выполненных работ результат работ был передан ответчику и принят последним.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате по вышеуказанному муниципальному контракту в сумме 1 126 906 рублей 15 копеек и неустойка в сумме 33 807 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на то, что после прохождения государственной экспертизы выполненной истцом и принятой ответчиком проектной документации, возникла необходимость изменения задания на проектирование и переработки (корректировки) названной документации, истцом были выполнены, переданы ответчику по накладной от 05.02.2015 N 14 (л. д.27) и заявлены к оплате проектные работы на сумму 536 210 рублей согласно составленной истцом сметы (л. д. 88).

Отказ ответчика в оплате вышеуказанной суммы послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, стоимость которых была предъявлена к взысканию, были выполнены истцом в обход процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Выполнив и передав муниципальному заказчику по условиям муниципального контракта от 01.11.2013 N 15/13 проектную документацию на сумму данного контракта, равную 1 126 906 рублям 15 копейкам, истец, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать, что изменение технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, влечет изменение предмета данного контракта, что является недопустимым применительно к положениям Закона N 94-ФЗ.

Выполняя по итогам совещаний и переписки сторон дополнительные работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, истец не мог не знать, что выполняет данные работы в обход процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А09-8005/2015 N 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств обоснования стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде области, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 133) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-7931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова