Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-5791/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А70-6845/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2016) Колобкова Александра Дентовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Компания "Зауксвелл ЛТД" в лице официального представителя Бецкой Ольги Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич.

28.10.2015 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий Енбаев Д.Н. с заявлением оспаривании сделки должника,

- просил признать недействительными сделки (платежи) по перечислению денежных средств Полякову Александру Валерьевичу в размере: 520 000 рублей по чеку БП 2644461 от 06.12.2012, 60 000 рублей по платежному поручению N 242 от 08.11.2013, 10 000 рублей по платежному поручению N 11 от 22.01.2014 и 15 000 рублей по платежному поручению N 36 от 14.02.2014.

- применить последствия недействительности сделки: обязать Полякова Александра Валерьевича возвратить ЗАО "Хай Медиа-Регион" 605 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено. Признаны недействительными платеж на сумму 605 000 руб., совершенные ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В. Применены последствия недействительности сделки. С Полякова А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 605 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колобков Александр Дентович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на момент вынесения обжалуемого определения ЗАО "Хай Медиа - Регион" не являлось стороной по спорной сделке, поскольку в марте 2016 года Колобков А.Д. направил в адрес Полякова А.В. уведомление о том, что приобрел право требования задолженности с Полякова А.В. 13.01.2014 между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Компанией "Зауксвелл ЛТД" совершен договор цессии N 3-Z/14, по условиям которого задолженность Полякова А.В. перед ЗАО "Хай Медиа - Регион" уступлена Компании "Зауксвелл ЛТД", которая впоследствии уступила право требования ООО "ИТАЛИКА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Поляковым А.В. было заявлено ходатайство о привлечении Колобкова А.Д. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 (л.д.36 том 40) в удовлетворении ходатайства о привлечении Колобкова А.Д. к участию в деле отказано, в связи с необоснованностью необходимости его участия в настоящем деле.

Таким образом, Колобков А.Д. не является лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве и обжаловать состоявшееся определение он мог бы лишь в том случае, если судебный акт был бы принят непосредственно о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивал его права и обязанности, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям N 242 от 08.11.2013, N11 от 22.01.2014, N36 от 14.02.2014 и чеку БП 2644461 от 06.12.2012 ЗАО "Хай Медиа - Регион" в пользу Полякова А.В. были перечислены денежные средства в размере 605 000 рублей. Из представленного платежного поручения N36 от 14.02.2014 на сумму 15 000 рублей и N 11 от 22.01.2014 на сумму 10 000 рублей следует, что оплата была произведена по договору процентного займа N002-ZФ/14 от 21.01.2014; по платежному поручению N242 от 08.11.2013 на сумму 60 000 рублей - оплата была по договору процентного займа N120-Z/13 от 07.11.2013, по чеку БП 2644461 от 06.12.2012 - оплата по договору процентного займа N116 - 02Z от 03.12.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств на основании указанных платежных поручений является недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Учитывая отсутствие документально подтвержденных оснований для выдачи денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении денежных средств в отсутствие доказательств возникновения задолженности перед Поляковым А.В., то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Поляков А.В. ссылался на договор уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, заключенный между ЗАО "Хай Медиа - Регион" в лице генерального директора Полякова А.В. (цедент) и Компания "Зауксвелл ЛТД" в лице Савченко Виктора Павловича (цессионарий), из условий которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Гутникову В.А. (по договору займа N113-10 от 12.09.2012 и N113-8 от 26.10.2011), Зайцеву А.С. (по договору займа N170 от 12.12.2011), Полякову А.В. (по договору займа N120-Z/13 от 07.11.2013, N116 - 02Z от 03.12.2012, N119- Z/13 от 06.11.2013), Савченко В.П. (по договору займа N111-5 от 22.08.2011, N21- Z от 17.12.2013).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере

10 349 302 руб. 98 коп. (пункт 1.2).

В письме от 26.10.2015 Компания "Зауксвелл ЛТД" указала, что компания никогда не получала от кого-либо уведомления о совершении от имени Компания "Зауксвелл ЛТД" сделок (соглашение о зачете требований от 13.01.2014, договор цессии N 3-Z/14 от 13.01.2015 и прочие). Компания "Зауксвелл ЛТД" не может предоставить договоры займов с Гутниковым В.А., Зайцевым А.С., Поляковым А.В.,Савченко В.П., так как не имеет сведений о заключенных договорах (л.д.22 том 25 (3).

Поляковым А.В., несмотря на предложение суда первой инстанции, оригинал договора цессии не был представлен в суд первой инстанции.

Поскольку оригинал договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014 не передан суду и установить подлинное содержание оригинала документа невозможно с помощью других доказательств, учитывая письменное пояснение Зауксвелл ЛТД, суд первой инстанции посчитал представленную копию договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014 не допустимым доказательством и не принял в качестве доказательства представленную копию в обоснование заявленного возражения Поляковым А.В.

В суд апелляционной инстанции Колобковым А.Д. представлены нотариально заверенные копии соглашения о зачете от 13.01.2014, акта сверки N 1 от 13.01.2015, акта сверки N 2 от 13.01.2014 расчет долгов должника перед Компанией "Зауксвелл ЛТД" от 13.01.2014, а также подлинник договора цессии от 13.01.2014, по условиям которого ЗАО "Хай Медиа - Регион" уступает Компании "Зауксвелл ЛТД" права требования к физическим лицам, в том числе к Полякову А.В., основанные на договоре займа N 116-02Z от 03.12.2012, договоре займа N 119-Z/13 от 06.11.2013, договоре займа N 120-Z/13 от 07.11.2013.

По условиям представленного соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Компанией "Зауксвелл ЛТД", стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам займа, согласно актам сверки от 13.01.2014 (Приложений N 1), на общую сумму займа 26 856 176 руб., в том числе проценты в размере 4 515 709 руб. 42 коп. Представлены копии актов сверки N 1 и N 2 от 13.01.2014.

Представлены также никем не заверенные копии

- договора цессии от 23.11.2015, по условиям которого некое ООО "ИТАЛИКА" уступает Колобкову А.Д. право требования по договорам займа, заключенным между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Поляковым А.В.,

- а также договора уступки прав (цессии) N 005-С/14 от 17.02.2014 года между ZAUXWELL LTD В ЛИЦЕ Савченко В.П. и ООО "ИТАЛИКА".

Кроме того, Колобковым А.Д. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ксерокопия листка нетрудоспособности никем не заверена, невозможность личной явки не доказана, доказательств намерения участия представителя в судебной заседании (приобретения билетов) в дело также не представлено.

Оценив доводы жалобы и ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Колобков А.Д. не является лицом, участвующим в обособленном споре, в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, нет доказательств непосредственного нарушения гражданских прав и обязанностей принятым судебным актом.

Свою заинтересованность Колобков А.Д. связывает с тем, что он якобы является цедентом прав требования к Полякову А.В., вытекающих из предоставления Полякову А.В. займов со стороны должника. При этом цедентом он является в отношениях по договору цессии от 23.11.2015 с ООО "ИТАЛИКА"

Следовательно, он не являлся и не мог являться участником сделок между должником и Поляковым А.В. и влиять каким-либо образом на действительность этих сделок.

Даже если допустить, что он действительно является цедентом, он несет риск получения недействительного права требования, но никак не может повлиять на его действительность, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и последующие сделки не могут повлиять на ее действительность.

Следовательно, права Колобкова А.Д. могут быть нарушены только его контрагентом по сделке ООО "ИТАЛИКА", уступившим ему недействительное требование. Такие права не могут считаться нарушенными судебным актом о недействительности сделки, так как сделка заключена до даты предполагаемого возникновения прав у Колобкова А.Д.

Поэтому никакого непосредственного нарушения прав Колобкова А.Д. принятым судебным актом из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недостоверными доказательства, исходящие от Колобкова А.Д. по следующим причинам:

Копии договоров с ООО "ИТАЛИКА" никем не заверены.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал недостоверными ссылки Полякова А.В. на наличие договора цессии от 13.01.2014, по условиям которого ЗАО "Хай Медиа - Регион" уступает Компании "Зауксвелл ЛТД" права требования к физическим лицам, в том числе к Полякову А.В., основанные на договоре займа N 116-02Z от 03.12.2012, договоре займа N 119-Z/13 от 06.11.2013, договоре займа N 120-Z/13 от 07.11.2013 и связанные с ним иные документы, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены.

О фальсификации этих документов заявлял конкурсный управляющий должника, в том числе в связи с оспариванием иных сделок, права по которым якобы были уступлены на основании договора цессии от 13.01.2014. Об отсутствия такой сделки заявляла ее сторона - Компания "Зауксвелл ЛТД".

Поэтому заявление о фальсификации (недостоверности) могло быть опровергнуто только представлением оригиналов спорных документов и проверкой достоверности изготовления данных оригиналов.

Подавая апелляционную жалобу, Колобков А.Д. заявил ходатайство о приобщении нотариально заверенных копий соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014 года, акта сверки N 1, акта сверки N 2, расчета долгов, а также оригинала договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, которые в суд первой инстанции не были предоставлены.

Факт нотариального удостоверения копий не может опровергнуть факт недостоверности документов, с которых делаются копии, поскольку достоверность копируемых документов нотариусом не устанавливается.

Поэтому наличие в деле нотариально удостоверенных копий документов, достоверность которых не подтверждена в суде первой инстанции при отсутствии оригиналов, не может повлиять на результат рассмотрения жалобы.

При этом, как уже было сказано, несмотря на предложение суда первой инстанции оригиналы документов не были представлены в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции также не представлены оригиналы соглашения о зачете взаимных требований от 13.01.2014, заключенного между ЗАО "Хай Медиа - Регион" и Компанией "Зауксвелл ЛТД", актов сверок от 13.01.2014, расчета долгов.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оригиналы документов не представлены по требованию суда, данные доказательства не могут быть признаны достоверными.

Более того, договор уступки и соглашение о зачете подписаны со стороны Компании "Зауксвелл ЛТД" Савченко В.П., а со стороны должника - Поляковым А.В.

Как усматривается из письма N 264RUS от 25.09.2015 Компании "Зауксвелл ЛТД", являющегося единственным акционером должника (л.д.98 том 25), Поляков А.В. исчез, вывезя из арендуемого ранее должником офиса все имущество и документы. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды помещения, в котором находился должник, от 29.01.2014 года (том 11 лист дела 157).

Также в письме Компании "Зауксвелл ЛТД" N 264RUS от 25.09.2015 указано, Савченко В.П. был осужден на 2,5 года судом за мошенничество и начал отбывать свой срок с 15.01.2014 года.

В материалы настоящего дела представлена копия приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N 1-6/2014, которым Савченко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы (л.д.8-26 том 3(25)).

В письме N 264RUS от 25.09.2015 акционер должника также указал, что Поляков А.В. как кандидатура Савченко В.П. действовал согласно распоряжениям Савченко В.П. Все действия Полякова А.В. были направлены на максимальное сокрытие имущества должника и вывод активов должника, было похищено все - имущество и документы (л.д.98 том 3 (25)).

Поэтому факт добросовестного заключения договора договор уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014, а также соглашения о зачете от этой же даты материалами дела не подтвержден.

К тому же Колобков А.Д., ссылается на никем не заверенную копию договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015 года между ООО "ИТАЛИКА" (ИНН 2460220150) и Колобковым А.Д.

Само ООО "ИТАЛИКА" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (Дата прекращения 26.01.2016), то есть как минимум год до исключения из ЕГРЮЛ это лицо являлось лицом, фактически прекратившим деятельность.

Поэтому представленные в обоснование апелляционной жалобы документы от имени Колобкова А.Д. суд апелляционной инстанции считает недостоверными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не видит достоверных доказательств того, что Колобков А.Д. действительно мог получить оригинал договора уступки прав (цессии) N 3-Z/14 от 13.01.2014 от ООО "ИТАЛИКА".

Кроме того, Колобков А.Д. не поставил конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. в известность о представлении в дело этого оригинала, то есть, по мнению суда, умышленно утаивал факт его наличия до даты рассмотрения жалобы.

При этом оригинал был сдан в канцелярию суда апелляционной инстанции нарочным 19.07.2016, то есть в день, когда в суд апелляционной инстанции явились Савченко В.П. и представитель Полякова А.В. (апелляционное производство регистрационный номер 08АП-6122/2016).

Поэтому факт того, что данный оригинал исходит от Колобкова А.Д., суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Суд апелляционной инстанции не может исключить того, что личность Колобкова А.Д. используется в данном случае гражданами Савченко В.П. и Поляковым А.В. в целях создания видимости добросовестности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может считать достоверными (статья 71 АПК РФ) документы, представленные от имени подателя жалобы в дело.

Таким образом, по причинам, указанным выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 не затронуты непосредственно права подателя жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе Колобкова Александра Дентовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5791/2016) Колобкова Александра Дентовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова