Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-7003/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - уважительная причина пропуска срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-7003/16

г.Киров

25 июля 2016 г.

А28-3547/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу

N А28-3547/2016, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Киров" (ИНН: 4345406048, ОГРН: 1154345000677)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Светлане Николаевне

(ИНН: 111400763907, ОГРНИП: 313110932900026),

о взыскании 799 593,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Киров" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котовой Светлане Николаевне (далее - Ответчик, ИП Котова С.Н., Предприниматель) о взыскании 630 427,71 руб. долга и 162 165,46 руб. пени за период с 09.12.2015 по 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 иск удовлетворен.

ИП Котова С.Н. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Котова С.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что решение суда не получала, а о взыскании с нее долга и пеней узнала из исполнительного листа. Ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, данное ходатайство не содержит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения от 13.05.2016 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Котова С.Н. указала, что решение суда не получала, а о взыскании с нее долга и пеней узнала из исполнительного листа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение по делу N А82-3547/2016 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 13.05.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.06.2016.

Решение от 13.05.2016 было выслано судом первой инстанции Ответчику 17.05.2016 по адресу:

- Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул.Интернациональная, 44А,

- Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Ленина, 3Е.

Оба письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила).

Однако, ранее письма с определениями суда о принятии искового заявления к производству от 05.04.2016, высланные судом первой инстанции для Предпринимателя по указанным выше адресам, были получены ИП Котовой С.Н. 12.04.2016 (л.д.5-оборот).

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса Предприниматель вновь указала: Республика Коми, Усть-Куломский район, с.Усть-Кулом, ул.Интернациональная,44А.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, получив определение от 05.04.2016 о принятии к производству искового заявления, ИП Котова С.Н. знала о предъявленных к ней требованиях, поэтому ей следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации о ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявленных исковых требований и, соответственно, о результатах такого рассмотрения, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и указанием на неполучение решения суда, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, Предпринимателем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ИП Котовой С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ИП Котовой С.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 13.05.2016 в апелляционном порядке, и считает поданную ИП Котовой С.Н. жалобу подлежащей возвращению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что к жалобе не приложены:

- доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ),

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Николаевны (ИНН: 111400763907, ОГРНИП: 313110932900026) от 08.07.2016 (вх. 1442 от 18.07.2016) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-3547/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова