Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-3491/16

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А35-8806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзина И.А., представитель по доверенности от 13.01.2016 N 07-06/000911;

от открытого акционерного общества "Курскрезинотехника": Леонова Л.П., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 106юр, выдана сроком на 3 года; Ряполова Н.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 104юр, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-8806/2015 (судья Малахова И.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 19-10/42 от 03.07.2015 в части, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-10/42 от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Курской области N 203 от 04.09.2015 в части установления неполной уплаты налога на прибыль организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3779112 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме штрафных санкций 377911,20 руб., начисления пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 125820,43 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску N 19-10/42 от 03.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организации за 3 квартал 2013 года в сумме 3779112 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в сумме штрафных санкций в сумме 377911 руб. 20 коп., начисления и предложения уплатить пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 125820 руб.43 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Курскрезинотехника".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску в пользу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные за рассмотрение заявления.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о завышении Обществом внереализационных расходов за 2013 год вследствие принятия к учету затрат, связанных с ликвидацией части производственного здания, в размере 18895559 руб., фактически имевших место в 2008 году, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 3779112 руб. за 2013 год.

Как указывает Инспекция, принимая во внимание, что фактическая ликвидация части производственного здания (корпус N 2 цеха N 9) завершена в октябре 2008 года, то оформление Обществом в 2013 году актов о частичной ликвидации объекта основных средств, о списании объекта основных средств не соответствует требованиям п. 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, и п. 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Несвоевременно оформленные документы не могут служить основанием для принятия к учету в целях налогообложения прибыли за 2013 год расходов, связанных с ликвидацией части производственного здания (корпус N 2 цеха N 9), в общей сумме 18895558.61 руб., не относящихся к данному налоговому периоду.

По мнению налогового органа, выполненные ОАО "Курскрезинотехника" работы по демонтажу надземной и подземной частей здания корпуса N 2 цеха N 9 по своему характеру не привели к переустройству зданий и не были связаны с повышением технико-экономических показателей и не могут рассматриваться как расходы по реконструкции корпуса.

Объект основного средства частично выведен из эксплуатации (ликвидирован) в 2008 году. Так как все фактические затраты по ликвидации произведены в 2008 году: договор с ООО "Олвекс" заключен в 2008 году, акты выполненных работ подписаны в 2008 г., оплата за произведенные работы осуществлена ООО "Олвекс" в 2008 году, то акт о частичной ликвидации объекта основных средств и акт о списании объекта основных средств (ф. N ОС-4) фактически должны были быть оформлены в 2008 году.

При этом Инспекция указывает на то обстоятельство, что ни в 2009 г., ни в последующих годах, не было начато строительство нового производства конвейерных лент, с целью реализации которого и была произведена частичная ликвидация основных средств.

Таким образом, затраты на ликвидацию объекта незавершенного строительства подлежали включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором фактически была проведена ликвидация, т.е. 2008 году.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.06.2014 по 13.02.2015 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Курскрезинотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой был оформлен акт выездной налоговой проверки N 19-10/13 от 13.04.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Курску 03.07.2015 было вынесено решение N 19-10/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91107 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3911072 руб., начислены пени в общей сумме 130342,05 руб.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция уменьшила размер штрафных санкций в 2 раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении обществом внереализационных расходов за 2013 год вследствие принятия к учету затрат, связанных с ликвидацией части производственного здания (корпуса N 2 цеха N 9), в размере 18895559 руб. в том числе 15308449,37 руб. - стоимость демонтажных работ; 3587109,24 руб. - стоимость ликвидированной части основного средства., фактически имевших место в 2008 году.

Налоговый орган квалифицировал работы, проведенные ООО "Ольвекс" в 2008 г. по демонтажу части производственного корпуса N 2 цеха N 9, как расходы на ликвидацию основных средств (в том числе путем сноса части зданий), которые в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было учесть в 2008 году в составе внереализационных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Курскрезинотехника" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

УФНС России по Курской области рассмотрело апелляционную жалобу и приняло решение N 203 от 04.09.2015 апелляционную жалобу ОАО "КРТ" удовлетворить частично, решение ИФНС России по г.Курску N 19-10/42 от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить: из резолютивной части решения исключить сумму налога на прибыль организаций в размере 131960 руб., ИФНС России по г.Курску произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом решения УФНС РФ по Курской области от 04.09.2015 N 203 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 377911,20 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 3 квартал 2013 г. в размере 3779112 руб., начислены пени в размере 125820,43 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску N 19-10/42 от 03.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты налога на прибыль организаций за 3 квартал 2013 года в сумме 3779112 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме штрафных санкций 377911,20 руб., начисления пени по состоянию на 03.07.2015 в сумме 125820,43 руб., не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п.п. 8 п.а 1 ст. 265 НК РФ к таким расходам, в частности, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году на основании проведенных маркетинговых исследований рынка резинотехнических изделий Обществом был разработан инвестиций проект, предусматривающий создание в ЗАО "КРТ" нового производства конвейерных лент, а также разработан бизнес-план. Конечной целью проекта являлось расширение позиций на рынке конвейерных лент путем предложения высококачественной продукции с новыми потребительскими свойствами.

Согласно бизнес-плану новое производство конвейерных лент предполагалось организовать на базе реконструированного корпуса N 2 цеха N 9.

Для нового производства планировалось приобретение линии, позволяющей выполнять три технологические операции по производству ленты полностью (промазка ткани резиной, сборка каркаса ленты, наложение на каркас с двух сторон толстого слоя резины).

Также, планировался перенос имеющихся прессов и приобретение новых прессов для выполнения заключительной операции по производству ленты - вулканизации заготовки конвейерной ленты. С этой целью было решено реконструировать имеющийся корпус N 2 цеха N 9 в соответствии с габаритами и расположением нового оборудования.

05.06.2008 Совет директоров ЗАО "КРТ" принял решение о реализации указанного инвестиционного проекта (Копия протокола N 5-2008 заседания совета директоров).

После чего, ОАО "КРТ" приступило к реализации инвестиционного проекта. В этой связи, на предприятии были изданы следующие распорядительные документы: приказ N 111 от 19.06.2008 "О демонтаже производственной части корпуса 2, оборудования и трубопроводов"; приказ N 128 от 09.07.2008 "Об увеличении производства резинотканевой конвейерной ленты"; приказ N 202-ДСП от 16.07.2008 "Об организации хранения оборудования мобилизационного назначения" находящегося в корпусе N 2.

Также, о начале работ по реконструкции корпуса N 2 цеха N 9 была проинформирована Администрация г. Курска.

Кроме того, на предприятии были осуществлены следующие виды работ:

- демонтаж тех. оборудования (литьевого аппарата КУА, прессов П-479), ООО "КМУ Техмонтаж" (31.07.2008);

- демонтаж тех.оборудования (прессов В-479), ООО "КМУ Техмонтаж" (20.08.2008);

- демонтаж тех.оборудования (станка для вырубки отражателей), Энергомеханическое управление ЗАО "КРТ" (29.08.2008);

- демонтаж тех.оборудования (литьевого аппарата КУАСИ), ООО "КМУ Техмонтаж" (30.09.2008);

- демонтаж части корпуса N 2 и оборудования, ООО "ОЛЬВЕКС" (17.10.2008);

- проведение работ на соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ГУ (20.08.2008);

- топографическая съемка, Курскгеодезия Курский филиал (29.08.2008);

- проектные работы, ООО Фирма "Графит" (21.10.2009);

- выполнение градостроительного плана, ООО Фирма "Графит" (12.08.2010).

Поскольку указанные затраты являлись часть реконструкции объектов основных средств, ОАО "КРТ" отражало в бухгалтерском учете затраты, понесенные в целях реконструкции на сч. 08.03 "Строительство объектов основных средств" (анализ счета 08) в течение 2008-2013 г.г.

Однако, в связи с сокращением поступления денежных средств, снижением возможностей кредитования, необходимостью направления финансовых ресурсов на удовлетворение первоочередных потребностей для поддержания производства и сохранения рабочих мест работы по реконструкции существенно замедлились.

Так, в 2009-2010 гг. из запланированного было проведено лишь проектирование (копия акта сдачи-приемки работ ООО Фирма "Графит" от 28.09.2009) и разработан градостроительный план (план, копия договора с ООО фирма "Графит" от 17.12.2009 с приложениями, копия служебной записки N 13030 от 12.08.2010).

В это время рассматривались возможности минимизации текущих затрат по проекту организации нового производства лент. В результате, вместо приобретения целой линии по производству ленты, новых прессов и организации производства в реконструированном корпусе N 2 цеха N 9, было принято решение об использовании сочетания имеющегося оборудования и приобретения нового оборудования для выполнения отдельных технологических операций (1 и 4 технологические операции - имеющееся оборудование - линия ЛОТ и вулканизационные пресса, 3 и 4 технологические операции - новое оборудование - Линия плоскопараллельной сборки и Четырехвалковая каландровая линия). Такое сочетание позволяло разместить производство в имеющемся корпусе цеха N 17.

В июле 2013 года Совет директоров ОАО "КРТ" принял решение о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент, на базе реконструированного корпуса N 2 цеха N 9, и переквалификации расходов на реконструкцию в расходы по частичной ликвидации основного средства - часть корпуса N 2 цеха N 9 копия решения о закрытии проекта, копия приказа N118 от 31.07.2013 "О закрытии инвестиционного проекта").

Решение о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент, на базе реконструированного корпуса N 2 цеха N 9,принятое в июле 2013 года, явилось основанием для переквалификации расходов на реконструкцию в расходы по частичной ликвидации основного средства (часть корпуса N 2 цеха N 9), в том числе и расходов на демонтаж.

На основании указанного решения и приказа от 31.07.2013 N 118 ( т.2 л.д.109) был подписан Акт о частичной ликвидации части корпуса N 2 цеха N 9 (т.2 л.д.124).

Таким образом, в 2013 году ОАО "КРТ" на основании Решения и приказа о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент на базе реконструированного корпуса N 2 цеха N 9, и акта о частичной ликвидации, включило в состав внереализационных расходов расходы на частичную ликвидацию основного средства в сумме 18895558,61 руб. в соответствии с п. 8 ст. 265 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о завышении обществом внереализационных расходов за 2013 год вследствие принятия к учету затрат, связанных с ликвидацией части производственного здания (корпуса N 2 цеха N 9), в размере 18895559 руб. в том числе 15308449,37 руб. - стоимость демонтажных работ; 3587109,24 руб. - стоимость ликвидированной части основного средства, фактически имевших место в 2008 году.

По мнению налогового органа, поскольку объект основного средства частично выведен из эксплуатации (ликвидирован) в 2008 году, все фактические затраты по ликвидации произведены в 2008 году: договор с ООО "Ольвекс" заключен в 2008 году, акты выполненных работ подписаны в 2008 г., оплата за произведенные работы осуществлена ООО "Ольвекс" в 2008 году, то акт о частичной ликвидации объекта основных средств и акт о списании объекта основных средств (ф. N ОС-4) фактически должны были быть оформлены в 2008 году. Несвоевременно оформленные документы не могли служить основанием для принятия к учету в целях налогообложения прибыли за 2013 год расходов, связанных с ликвидацией части производственного здания (корпуса N 2 цеха N 9), в общей сумме 18895558,61 руб., не относящихся к данному налоговому периоду.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ предусматривает, что "первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции".

Кроме того, в отношении определения даты ликвидации объекта основных средств следует учитывать п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которыми, датой осуществления внереализационных расходов, к которым в соответствие с п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что определяющее значение при квалификации указанных затрат имеет цель проведения работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела целью осуществления спорных затрат в момент их осуществления ( 2008 г) являлась реконструкция объекта основных средств.

Конечной целью проведения работ по демонтажу части производственного корпуса N 2 цеха N9 была реконструкция, проводимая в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание в ОАО "КРТ" нового производства конвейерных лент на базе реконструированного корпуса N 2 цеха N 9, и указанные работы были необходимым ее этапом.

Ввиду изложенного, спорные работы правомерно квалифицированы судом первой инстанции как необходимый этап реконструкции объекта основных средств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для отражения спорных затрат в составе внереализационных расходов в 2008 году, также являются правильными.

Указанные расходы, как расходы, связанные с реконструкцией объекта основных средств подлежали учету на счете учета вложений во внеоборотные активы с последующим отнесением на увеличение первоначальной стоимости основных средств ( Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, п. п. 7, 8 ПБУ 6/01).

Согласно пояснениям Общества, ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому учету и приказами директора о проведении годовых инвентаризаций по обществу, проводилась инвентаризация активов и обязательств общества, в том числе объектов незавершенного строительства. В ходе инвентаризации утвержденной комиссией подтверждалась обоснованность и необходимость учета актива (Реконструкции пресса 2 цеха 9) в составе незавершенного строительства (Копия акта инвентаризации незавершенного производства, представлен выборочно на 31.12.2010).

Реконструируемый корпус N 2 цеха N 9 в период 2009-2013 гг. учитывался Обществом в составе основных средств, и соответственно, для исчисления налоговой базы по налогу на имущество, что подтверждается копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, ведомостью амортизации основных средств за 2012 год.

Приведенные обстоятельства также опровергают доводы Инспекции о необходимости квалификации спорных расходов в 2008 году, в качестве расходов на ликвидацию объектов основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, проведенные ЗАО "Ольвекс" в 2008 г. по демонтажу части производственного корпуса N 2 цеха N 9, ошибочно квалифицированы Инспекцией как расходы 2008 года на ликвидацию основных средств (в том числе путем сноса части зданий), которые в соответствии со ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было учесть в 2008 году в составе внереализационных расходов.

Ссылка налогового органа на несвоевременное составление акта о частичной ликвидации объекта основных средств правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что Общество в 2008 году не имело цели осуществить ликвидацию основного средства, не было у него и оснований полагать, что реконструкция части корпуса N 2 цеха N 9 не будет завершена, соответственно, отсутствовали основания для квалификации спорных расходов в качестве расходов по частичной ликвидации основного средства (часть корпуса N 2 цеха N 9), в том числе и расходов на демонтаж.

Именно решение от 29.07.2013 г. о закрытии инвестиционного проекта, предусматривающего создание нового производства конвейерных лент на базе реконструированного корпуса N 2 цеха N 9, приказ от 31.07.2013 N 118 "О закрытии инвестиционного проекта", а также акт о частичной ликвидации объекта основных средств является основанием для квалификации спорных расходов в качестве расходов по частичной ликвидации основного средства (часть корпуса N2 цеха N 9), в том числе и расходов на демонтаж.

Ссылки Инспекции на то, что в конце 2008 года Общество знало о нецелесообразности инвестиционного проекта, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом, из материалов дела усматривается, что ОАО "КРТ" в 2008 г., также как в 2009-2012 гг., продолжало мероприятия по осуществлению инвестиционного проекта, но в связи с изменившейся экономической ситуацией, в 2013 году реализовало его за счет ввода в эксплуатацию оборудования не в новом реконструированном корпусе, а в уже имеющемся корпусе цеха N 17.

Довод налогового органа относительно экономической необоснованности спорных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Кроме того, согласно постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности спорных расходов Общества. Содержание первичных документов, послуживших основанием для отражения спорных расходов в 2013 году, Инспекцией также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на 18895558,61 руб., занижении налога на прибыль организаций за 2013 г. на 3779112,00 руб., являлся необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 3779112 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате Обществом налога прибыль в сумме 3779112 руб. начисление на них пеней в сумме 125820,43 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 3779112 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 377911,20 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Курскрезинотехника".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы Инспекции указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-8806/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2016 по делу N А35-8806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская