Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-5133/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф03-4920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-10770/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5133/2016

на решение от 16.06.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-10770/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к Публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ИНН 2501002394, ОГРН 1022500510350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ПАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" - представитель Авилов А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 25АА 1612333 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - представитель Шишова Н.Л. по доверенности от 19.04.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение, представитель Ананьева Ж.Д. по доверенности от 08.07.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - общество, ПАО "Прогресс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, заявитель просит решение суда от 16.06.2016 отменить, требования административного органа удовлетворить и привлечь ПАО "Прогресс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, указывая, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что организации, осуществляющие деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения, обязаны самостоятельно организовывать и проводить производственный радиационный контроль. По мнению Управления, лицензия на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения не дает право обществу на осуществление производственного радиационного контроля.

ПАО "Прогресс" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании лицензии N 25.ПЦ.01.002.Л.000053.11.10, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 12.11.2010, ПАО "Прогресс" осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Данная деятельность осуществляется обществом по адресу: пл. Ленина, д. 5, г. Арсеньев, Приморский край.

В соответствии с распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве от 14.03.2016 N 44 в отношении ПАО "Прогресс" по месту его нахождения 21.03.2016 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выразившееся в несоблюдении требований подпункта 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статьи 11, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 3 и приложение пункта 6 Положения лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278; пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии"; пункта 3.4.1. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", а именно: производственный радиационный контроль проводит начальник лаборатории отдела N 514 Герман А.А.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 21.03.2016, на основании которого 11.04.2016 должностным лицом Управления в отношении ПАО "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении N 92. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ПАО "Прогресс" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения ПАО "Прогресс" к административной ответственности части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

По правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно требованию пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 39 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Закон N3-ФЗ) установлено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

В приложении к названному Положению установлен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), включающий в себя:

1) проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

2) конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих);

3) производство источников ионизирующего излучения (генерирующих);

4) размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

5) эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); 6) техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих);

7) хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих);

8) утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих);

9) проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

10) конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

11) изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих);

12) эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

С учетом изложенных нормативных положений коллегия делает вывод, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

ПАО "Прогресс" имеет лицензию N 25. ПЦ.01.002.Л.000053.11.10 от 12.11.2010, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Согласно данной лицензии обществу разрешены виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности - эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения для рентгеновской дефектоскопии; эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские для рентгеновской дефектоскопии.

Следовательно, при эксплуатации и хранении радиационных источников - аппаратов рентгеновских для рентгеновской дефектоскопии, ПАО "Прогресс" как лицензиат обязано соблюдать обязательные нормы и правила для данных видов работ, в том числе обеспечивать соответствие требованиям радиационной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, путем систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что радиационный контроль, который, по мнению Управления, проводился обществом без лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) не входит, следовательно, не является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

Отклоняя доводы административного органа об осуществлении обществом производственного радиационного контроля без специального разрешения (лицензии) на вид работ по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 3-ФЗ организации, осуществляющие деятельность с использованием источников ионизирующего излучения, проводят производственный контроль за обеспечением радиационной безопасности.

Статьей 14 Закона N 3-ФЗ установлены требования к обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками ионизирующего излучения.

Так, при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны, в том числе, осуществлять систематический производственный контроль за радиационной обстановкой на рабочих местах, в помещениях, на территориях организаций, в санитарно-защитных зонах и в зонах наблюдения, а также за выбросом и сбросом радиоактивных веществ; проводить контроль и учет индивидуальных доз облучения работников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.05.2014 N 34 утверждены Санитарные правила и нормативы - СанПиН 2.6.1.3164-14 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии".

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.6.1.3164-14 действие правил распространяется на проектирование, конструирование, изготовление, реализацию, испытания, монтаж, эксплуатацию, техническое обслуживание, радиационный контроль, транспортирование, хранение и утилизацию рентгеновских дефектоскопов и оборудования для рентгеновской дефектоскопии, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатацию средств радиационной защиты для рентгеновской дефектоскопии.

Разделом VIII 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 предусмотрено, что в организациях, где проводится рентгеновская дефектоскопия, осуществляется производственный радиационный контроль, который осуществляется службой радиационной безопасности или лицом, ответственным за проведение радиационного контроля, назначаемым из числа сотрудников, прошедших специальную подготовку.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 утверждены санитарные правила и нормативы СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", в разделе 2.4. которых установлены общие требования к радиационному контролю юридическим лицам, осуществляющим деятельность, в том числе по использованию источников ионизирующего излучения.

При этом, в силу пунктов 2.4.1., 2.4.2. СП 2.6.1.2612-10 определено, что радиационный контроль является частью производственного контроля и должен охватывать все основные виды воздействия ионизирующего излучения на человека, с целью получения информации об индивидуальных и коллективных дозах облучения персонала, пациентов и населения, а также показателях, характеризующих радиационную обстановку.

В соответствии с пунктом 2.4.5 СП 2.6.1.2612-10 в зависимости от объема и характера работ радиационный контроль осуществляется службой радиационной безопасности или лицом, ответственным за радиационный контроль, прошедшим специальную подготовку.

Следовательно, общество, как организация осуществляющая деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе при их эксплуатации, обязана организовывать и проводить производственный радиационный контроль, а право на осуществление производственного радиационного контроля она получает непосредственно в силу лицензии N 25. ПЦ.01.002.Л.000053.11.10 от 12.11.2010 на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения.

В этой связи с целью соблюдения установленных норм и правил 09.02.2015 ПАО "Прогресс" утверждена программа контроля в рентгеновской лаборатории отдела 514.

Кроме этого, в ПАО "Прогресс" производственный радиационный контроль источников ионизирующего излучения на договорной основе осуществляет Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", имеющее соответствующую лицензию и аккредитацию на выполнение данных видов работ, что соответствует пункту 2.4.5 СП 2.6.1.2612-10 и разделу VIII 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14. Данные обстоятельства подтверждены протоколами радиационного контроля за 2014, 2015 годы, имеющиеся в материалах дела.

Во исполнение пункта 3.4.9 СП 2.6.1.2612-10 обществом издан приказ от 15.11.2013 N 3249, согласно которому ответственным за обеспечение радиационной безопасности, производственный радиационный контроль, учет и хранении источников ионизирующего излучения в рентгеновской лаборатории отдела 514 назначен начальник лаборатории Герман А.А. Начальник лаборатории А.А. Герман, имеющий специальную подготовку по программе "Обеспечение радиационной безопасности на предприятии при работе с генерирующими источниками ионизирующего излучения", что подтверждается имеющимся в материалах дела удостоверением о краткосрочном повышении квалификации N 16059 2013 года, проводит производственный радиационный контроль источников ионизирующего излучения в соответствии с пунктом 2.4.5 СП 2.6.1.2612-10 и разделом VIII 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14.

Таким образом, поскольку, как установлено выше, производственный радиационный контроль не входит в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), и не является самостоятельным видом лицензируемой деятельности, а требования СП 2.6.1.2612-10 и СанПиН 2.6.1.3164-14 обществом соблюдаются, то довод заявителя о том, что при осуществлении деятельности, указанной в лицензии N 25. ПЦ.01.002.Л.000053.11.10 от 12.11.2010, дополнительно требуется лицензия на деятельность по осуществлению производственного радиационного контроля генерирующих источников ионизирующего излучения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требования Управления и привлечения общества ПАО "Прогресс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 отсутствуют.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-10770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова