Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-12416/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-92629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Располовой Ю.В. по доверенности от 23.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2016) ООО "Запад Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-92629/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Запад Логистик"

3-е лицо: ООО Транспортно-экспедиционная компания "Урал-Континент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД ЛОГИСТИК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 046 377 руб. 75 коп.

Определением от 23.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Урал-Континент" (620042, Екатеринбург, пер. Никитина, д. 127; 62016, Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, офис 514/1, ИНН: 5575017670).

Решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Гильдия" и ООО Транспортно-экспедиционная компания "Урал-Континент" был заключен договор об организации перевозок грузов N 01- 10/2013.

Согласно поручению экспедитору от 25.12.2014 и экспедиторской расписке от 25.12.2014 экспедитор принял к организации перевозок груз - мясную продукцию общей стоимостью 6 096 377 руб. 75 коп.

Во исполнение договора N 01-10/2013 ООО Транспортно-экспедиционная компания "Урал-Континент" 29.04.2014 заключил с ответчиком договор перевозки.

В соответствии с заявкой на перевозку N 004 водителем указан Серегин Виталий Викторович, транспортное средство VOLVO B660УХ 98, полуприцеп ВК2249 78.

По товарным накладным, транспортным накладным от 25.12.2014 N 1040, N 1052 водитель ответчика принял к перевозке груз на сумму 6 096 377 руб. 75 коп.

В процессе перевозки 25.12.2014 груз - мясная продукция была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.12.2014 N 210389, постановлением о признании потерпевшего от 30.12.2014, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 26.02.2015.

Письмом от 26.12.2014 ответчик уведомил ООО Транспортно-экспедиционная компания "Урал-Континент" о похищении груза.

Между ООО "Гильдия", ООО Транспортно-экспедиционная компания "Урал-Континент" и ООО "Запад Логистик" составлен акт, где зафиксирован факт утраты груза.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в компании истца (Генеральный договор по страхованию грузов N 006 PIC-174650/2013 и декларация N 148 об отгрузках), по платежному поручению от 08.04.2015 N 000457 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Гильдия" 6 096 377 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, в результате перевозки водителем которого груз был похищен, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования страхователя к Ответчику в рамках обязательства, вытекающего из договора перевозки, в пределах осуществленной Истцом страхователю страховой выплаты.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора перевозки от 29.04.2014 установлено, что ответчик несет полную материальную ответственность перед ООО Транспортно-экспедиционная компания "Урал-Континент" за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза.

В товарной накладной, транспортной накладной от 25.12.2014 N 1040, N 1052 имеется подпись водителя ответчика о принятии груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В нарушение приведенной правовой нормы ответчик, как экспедитор, не доказал отсутствие своей вины в утрате груза в результате его хищения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-92629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова