Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 08АП-8089/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 сентября 2016 г.

Дело N А75-1683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8089/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-1683/2016 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ОГРН 1078602012422, ИНН 8602068297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (ОГРН 1127746275931, ИНН 7718883179)

о взыскании задолженности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - истец, ООО "СпецМашСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоТоргИнвест") о взыскании 5 178 969 руб. 88 коп., в том числе 4 449 173 руб. задолженности по договору N 89-23-416 аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2015, 729 796 руб. 88 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.10.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-1683/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ООО "СпецМашСервис" взыскано 4 449 173 руб. основного долга, 729 796 руб. 88 коп. неустойки (пени), а также 48 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5 227 864 руб. 88 коп.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 89-23-416 аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2015. При этом, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, просит решение суда изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 5 005 319 руб. 62 коп., в том числе 4 449 173 руб. основного долга, 556 146 руб. 62 коп. неустойки (пени), а также 48 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку основная задолженность составляет 4 449 173 руб., следовательно, неустойка за период с 15.10.2015 по 17.02.2016 (125 дней) должна составлять 556 146 руб. 25 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СпецМашСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СпецМашСервис" и ООО "ЭнергоТоргИнвест", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.09.2015 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Заказчик) и ООО "СпецМашСервис" (Исполнитель) подписан договор N 89-23-416 аренды транспортного средства с экипажем (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании принятой от Заказчика заявки, оформленной в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору оказать последнему услуги аренды специальной техникой. Заявкой по Договору считается письменное уведомление Заказчика, содержащее предполагаемый объем и место оказания услуг аренды. Срок начала и окончания услуг аренды по каждой операции также указывается Заказчиком в письменной заявке. Оборудование предоставляется в указанный Заказчиком пункт назначения по согласованной с Исполнителем письменной заявке. Заказчик, в свою очередь обязуется оплатить вышеуказанные услуги аренды в соответствии с условиями Договора.

Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование специальной техники согласовано сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так, в Приложении N 1 к Договору, стороны согласовали, что Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации самоходные азотные компрессорные станции СД-18/251 (СДА-10/101, СДА-10/231) на шасси КАМАЗ, Урал, КрАЗ. Стоимость работы указанной самоходной компрессорной станции за один машино - час (без учёта НДС, без учёта ГСМ) составляет 4 750 руб., стоимость простоя - 2 400 руб.

Договор вступает в силу и момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, в части взаиморасчётов сторон - до полного их погашения Заказчиком (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в случае если за один месяц до истечения срока настоящего Договора ни одна из сторон письменно не уведомит об этом контрагента - Договор считается заключённым на неопределённый срок.

Тарифы и порядок расчета установлены сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в следующем порядке:

4.3.1. предоплата 50% от предполагаемой стоимости заявки за 3 (три) дня до выезда Исполнителем на объект Заказчика, на основании выставленного счета;

4.3.2. доплата 50% от уточненной стоимости заявки в течение 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов - фактур установленного образца и акта выполненных работ.

Пунктом 5.6 Договора стороны установили, что Заказчик несёт материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктом 4.3., 4.4, и 4.7. настоящего Договора и оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказываемых по договору услуг аренды за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению в аренду самоходных азотных компрессорных станций СД-18/251 (СДА-10/101, СДА-10/231) на шасси КАМАЗ, Урал, КрАЗ исполнил, что подтверждается актами N 317 от 05.10.2015 и N 320 от 08.10.2015 на общую сумму 11 421 633 руб.

Во исполнение пункта 4.3 Договора истец направил ответчику следующие счета-фактуры:

- N 194 от 04.09.2015 на аванс в размере 3 772 460 руб., полученный ответчиком 04.09.2015;

- N 317 от 05.10.2015 по акту N 317 от 05.10.2015 на общую сумму 5 072 525 руб. (получен ответчиком 05.10.2015);

- N 320 от 08.10.2015 по акту N 320 от 05.10.2015 на общую сумму 6 349 108 руб. (получен ответчиком 08.10.2015).

Таким образом, учитывая порядок оплаты, предусмотренный пунктом 4.3 Договора ответчик должен был оплатить арендные платежи за оказанные услуги в следующие сроки:

- по счету на аванс в срок до 09.09.2015;

- доплата по счет-фактуре N 317 от 05.10.2015 в размере 1 300 000 руб. в срок до 15.10.2015;

- доплата по счет-фактуре N 320 от 05.10.2015 в размере 6 349 108 руб. в срок до 18.10.2015.

Однако, ответчик произвел частичную оплату арендных платежей в общем размере 6 972 460 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 N 549 на сумму 3 772 460 руб., от 17.12.2015 N 2087 на сумму 3 200 000 руб., в результате чего у него, образовалась задолженность в сумме 4 449 173 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец в целях досудебного урегулирования направил ответчику претензию с исх. N 2-376 от 17.12.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку. Также в данной претензии истец указал, что при не выполнении требований по данной претензии он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом исх. N 128 от 28.12.2015 сообщил истцу о том, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией он планирует погасить текущую задолженность в срок до 30.01.2016.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

12.05.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности по арендной плате за оказанные услуги в размере 4 449 173 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что размер неустойки рассчитан неверно и составляет, по мнению подателя апелляционной жалобы за период с 15.10.2015 по 17.02.2016 (125 дней) 556 146 руб. 25 коп.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, согласно пункту 5.6 Договора Заказчик несёт материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктов 4.3., 4.4, и 4.7. настоящего Договора и оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказываемых по Договору услуг аренды за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.10.2015 по 17.02.2016 составляет 729 796 руб. 88 коп.

Как было выше сказано, ответчик должен был оплатить арендные платежи за оказанные услуги в следующие сроки: по счету на аванс в размере 3 772 460 руб. - до 09.09.2015, доплата по счету-фактуре N 317 от 05.10.2015 в размере 1 300 000 руб. - до 15.10.2015, доплата по счету-фактуре N 320 от 08.10.2015 в размере 6 349 108 руб. - до 18.10.2015.

Однако, ответчиком первый платеж на основании платежного поручения N 549 на сумму 3 772 460 руб. был выполнен 08.09.2015, второй платеж по платежному поручению N 2087 на сумму 3 200 000 руб. - 17.12.2015.

Таким образом, расчет договорной неустойки был произведен истцом следующим образом:

- 1 300 000 руб. (доплата по счету-фактуре N 317 от 05.10.2015) х 0,1% (неустойка) х 63 (календарных дня за период с 15.10.2015 по 17.12.2015) = 81 900 руб.;

- 6 349 108 руб. (доплата по счету-фактуре N 320 от 08.10.2015) х 0,1% (неустойка) х 60 (календарных дней за период с 18.10.2015 по 17.12.2015) = 380 946 руб. 50 коп.

Кроме того, как было выше сказано, по состоянию на 17.12.2015 долг ответчика перед истцом составлял 4 449 173 руб.

Таким образом, неустойка за период с 17.12.2015 по 17.02.2016 составляет:

- 4 449 173 руб. (сумма долга по счету-фактуре N 320 от 08.10.2015) х 0,1% (неустойка) х 60 (календарных дней за период с 17.12.2015 по 17.02.2016) = 266 950 руб. 38 коп.

Итого, общая сумма договорной неустойки составляет:

81 900 руб. + 380 946 руб. 50 коп. + 266 950 руб. 38 коп. = 729 796 руб. 88 коп.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом исходя из условий Договора, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Пункт 5.6 Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2015 по 17.02.2016 в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ЭнергоТоргИнвест".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу N А75-1683/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов