Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4314/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-12527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/68, Литвинова В.И. по доверенности от 17.03.2016 N 01-07/16-2/150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-12527/2015 (судья Звездина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, стр. 1, оф. 2; ОГРН 1122901003455, ИНН 2901224715; далее - Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с июля по август 2015 года и 500 руб. пеней, а также 37 руб. почтовых расходов.

Определением от 02.11.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 101 976 руб. 53 коп., в том числе 96 034 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в июле-августе 2015 года электроэнергию и 5942 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 18.08.2015 по 29.03.2016, а также почтовых расходов в размере 37 руб.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 марта 2016 года иск удовлетворен. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4059 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не вправе самостоятельно корректировать показания приборов учета и производить перерасчет без согласования с ответчиком, поскольку такие перерасчеты влияют на величину абонентской скидки и, как следствие, на размер общедомового потребления. Считает, что сумма за потребленную электроэнергию по счету от 31.07.2015 N и 01-07-04713 завышена на 82 864 руб. 10 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-04288 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик приобретает электрическую энергию по договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяц включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный платеж производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июля по август 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2015 N 07-0-01046/16, от 31.08.2015 N 08-0-00889/16, всего на общую сумму 97 034 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной за спорные периоды электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 942 руб. 13 коп., начисленной за просрочку оплаты энергии за период с 18.08.2015 по 18.12.2015 в соответствии с пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, соответствует размеру неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по 31.12.2015) и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016).

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что истец для расчета применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, тогда как указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2015 ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25% годовых, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применение истцом в расчете меньшей ставки привело к начислению неустойки в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет, составленный истцом, и удовлетворил требование Компании о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе самостоятельно корректировать показания приборов учета и производить перерасчет без согласования с ответчиком, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец обязался предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии; применять расчетные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случае непередачи покупателем показаний приборов учета в согласованные настоящим договором сроки; производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что при изменении показаний у конкретного фактического потребителя перерасчет производится в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 6.2 договора счет за электроэнергию, приобретенную покупателем, выставляется за минусом квитанций (платежно-рассчетных документов), выставленных гарантирующим поставщиком.

Разногласия ответчика касаются перерасчета по трем адресам: г. Архангельск, ул. Красных Маршалов, д. 7, кв. 5; ул. Партизанская, д. 41, кв. 5; ул. Целлюлозная, д. 10, корп. 1, кв. 5.

Как верно установил суд первой инстанции, перерасчет истцом произведен в связи с проведением истцом осмотра индивидуальных приборов учета и выявлением завышения ответчиком показаний по индивидуальным приборам учета за предыдущий период - июнь 2015 года.

Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, так как противоречит представленным истцом первичным документам, согласованным с потребителями.

Всем доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 37 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-12527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов