Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4326/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А38-562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леман" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2016 по делу N А38-562/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фаткуллина Азата Рухулловича

(ИНН 121604846700, ОГРН 312122417400021)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Леман"

(ИНН 1215150375, ОГРН 1101215004879)

о взыскании долга по оплате услуг.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Фаткуллин А.Р. (личность установлена по паспорту);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Фаткуллин Азат Рухуллович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 297 900 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что акты от 13.09.2015, 29.09.2015, 31.10.2015, от 16.11.2015 не подтверждают факт выполнения работ со стороны исполнителя в полном объеме, поскольку в них отсутствуют фамилии и иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, их подписавших.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2015 года истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены в письменной форме два договора на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которых истец обязался по поручению заказчика оказать автотранспортные услуги автомобилями КАМАЗ-самосвал и КАМАЗ-манипулятор, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров (л.д. 13-14).

В период действия договоров в сентябре-ноябре 2015 года истец оказал ответчику по его заказу транспортные услуги на общую сумму 790 100 руб., что подтверждается соответствующими актами от 13.09.2015 на сумму 148 100 руб., от 29.09.2015 на сумму 194 100 руб., от 31.10.2015 на сумму 290 000 руб., от 16.11.2015 на сумму 157 900 руб. с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком и скрепленными печатью заказчика (л.д. 15-18).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела наличие задолженности в сумме 297 900 руб. подтверждено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятием судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, актов от 13.09.2015, 29.09.2015, 31.10.2015, от 16.11.2015, так как в них отсутствуют фамилии и иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, их подписавших, не принимаются судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2016 по делу N А38-562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская