Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-32229/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-14012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-69543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловцева Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-69543/16-132-284, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Козловцева Сергея Георгиевича к ПАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "РАО Норникель"; ООО "Росэкспертиза"

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Козловцев Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель"; ОАО "РАО Норникель"; ООО "Росэкспертиза" о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Козловцев Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства, которыми были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его иска без движения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 исковое заявление Козловцева Сергея Георгиевича было оставлено без движения в связи с тем, что было подано с нарушением положений ст. 125, 126 АПК РФ.

Возвращая заявление направившему его лицу, суд первой инстанции исходил из того, что,

- не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам

- требования к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); - не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- не указана цена иска (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- не указаны дата и место его рождения истца гражданина, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера факсов, адреса электронной почты истца (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- отсутствуют доказательства направления ответчику ПАО "ГМК Норникель", ОАО РАО "Норникель" копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.3 ст. 125 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ)

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ)

Между тем, как следует из материалов дела, истцом было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является инвалидом второй группы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно указал истцу на необходимость указать цену иска, поскольку исковые требования в рамках корпоративного спора оценке не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке.

Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела.

Однако суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 41 АПК РФ, не предоставил истцу возможность для ознакомления с материалами дела, чем нарушил права истца.

Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания;

2) разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

3) оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

4) по ходатайству сторон разрешает вопросы об обеспечении иска, о предоставлении встречного обеспечения, а также об обеспечении доказательств, направляет судебные поручения;

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Учитывая, что суд первой инстанции не выполнил требования законодательства о подготовке к рассмотрению дела, а так же нарушил права истца на ознакомление с материалами дела, а также принимая во внимание пожилой возраст истца (1930 г.р.), состояние здоровья (инвалид 2-ой группы) судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 133, 135, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-69543/16 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева