Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 20АП-1461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 июля 2016 г.

Дело N А23-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Старовойта О.В. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика - Дудова А.С. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 по делу N А23-4839/2015 (судья Сафонова И.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бояр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 626 806 руб. 40 коп. по договору от 01.06.2014 N СМР/2014/03 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "ГЕОТЕРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бояр" взыскана неустойка в размере 564 778 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 402 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Бояр" (заказчик) и ЗАО Инжиниринговая компания "Геотерм" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 N СМР/2014/03, предметом которого является выполнение ответчиком работ по устройству, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы отопления и кондиционирования производственного здания заказчика в соответствии с проектным решением Р-1138 ОВ (т. 1, л. д.9-12).

Пунктом 1. 2 договора определено место исполнения договора: Россия, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Веткино.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 8 903 500 руб., включая НДС в размере 1 358 161 руб. 02 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель производит выполнение работ в срок в соответствии с календарным планом (приложение 1 к договору), а заказчик предоставляет помещения, территорию и производит подвод необходимых инженерных коммуникаций: электроэнергию, канализацию для производства монтажа, пуско-наладки и запуска в эксплуатацию системы.

В случае, если заказчиком нарушен срок предоставления помещений, для производства монтажа, пуско-наладки и запуска в эксплуатацию системы (установленный в приложении 1), в срок, установленный в п. 3.1 договора, сдвигается на количество дней задержки с предоставлением помещений, территории или инженерных коммуникаций (п. 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору предусмотрен календарный план выполнения работ, при этом началом выполнения работ по первому этапу определено - с момента заключения договора, то есть с 01.07.2014 и длительность 121 календарный день (т. 1, л. д. 13).

Разделом 6 договора предусмотрены права и обязанности сторон, а разделом 8 ответственность сторон за нарушение обязательств по нему.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, предусмотренных календарным планом, по вине исполнителя, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, действующей на момент уплаты неустойки.

Сторонами 12.05.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 N СМР/2014/03, согласно которому стороны констатировали, что работы по договору выполнены исполнителем с отклонениями от проектного решения Р-1138 ОВ и замечаниями по качеству исполнения, устранение которых производятся заказчиком за свой счет (п. 1,4) (т. 1, л. д. 16-17).

Стороны оценили стоимость выполненных исполнителем работ по договору, которые подлежат приему в сумме 7 403 500 руб., в том числе НДС 18 % 1 129 347 руб. 46 коп. (п. 2 соглашения).

Между сторонами 12.05.2015 были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 403 500 руб. (т. 1, л. д. 18) и акт о приемке выполненных работ (т. 1, оборотная сторона л. д.18).

Истец 20.05.2015 направил в адрес ответчика уведомление об уплате договорной неустойки в размере 470 104 руб. 80 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ (т. 1, л. д. 19-21).

Кроме того, 08.06.2015 истец направил ответчику претензию об уплате договорной неустойки в размере 470 104 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 22-24).

Требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно исковым требованиям истца с учетом уточнений ООО "Бояр" ответчику начислена неустойка в размере 626 806 руб. 40 коп. за период с 31.10.2014 по 12.05.2015 за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного приложением N 1 к договору.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, договором предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, предусмотренных календарным планом, по вине исполнителя.

Согласно договору работы необходимо было выполнить за 121 календарный день с момента заключения договора, то есть в срок до 31.10.2014.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ, последние были выполнены исполнителем только 12 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 6.4.4 договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ или создать негативное влияние на качество выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 5 дней после приостановления выполнения работ.

Письмом от 23.04.2015 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием готовности производственного здания к запуску в эксплуатацию системы вентиляции, работы по регулировке расхода воздуха для каждого конкретного помещения будут произведены после готовности объекта.

Суд первой инстанции при оценке данного обстоятельства верно исходил из того, что из смысла данного письма следует, что ответчик не может завершить начатые работы в срок.

Данное письмо было получено истцом 24.04.2015, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2014 до 23.04.2015 в размере 564 778 руб. 68 коп. (8 903 500 х 11% : 300 х 173), поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 23.04.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения начатых работ в срок.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каких-либо письменных предупреждений о невозможности приступить к работам (отдельному этапу работ), ответчик истцу не направлял.

Суд правомерно не принял во внимание акты выполненных работ, подписанные между ООО "Бояр" и ООО "Бмстрой", поскольку из данных актов не следует, что ответчик не мог приступить и выполнить работы, в связи со строительством самого производственного здания. Также из данных актов не следует, что ответчик не мог выполнить работы связанные с монтажом приточно-вытяжных установок, монтажом оконечных устройств.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, также обоснованно отклонены судом, поскольку из показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить, невозможность выполнения работ, связанных с монтажом приточно-вытяжных установок, монтажом оконечных устройств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными документальными доказательствами, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Поскольку ответчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что до 23.04.2015 ответчик не воспользовался своим правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу, о чем должен был сообщить заказчику, и в связи с этим он утрачивает право, в том числе ссылаться на положения п. 3.2 договора, поскольку не воспользовался своей обязанностью, предусмотренной п. 6.4.4 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как ничем не подтвержденные доводы жалобы о том, что ответчик приступил к работам позже сроков, предусмотренных договором, поскольку истец не исполнил своевременно своей обязанности по предоставлению площадки и помещений для строительства.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 24 апреля 2015 года система вентиляции и кондиционирования производственного здания, смонтированная ответчиком, не была готова к запуску не из-за неготовности помещений, а по причине существенного отклонения выполненных работ от проектного решения Р-1138,ОВ (Приложение N 3 к договору) и наличия существенных замечаний по качеству исполнения работ.

Факт существенного отклонения выполненных работ от проектного решения Р-113 8 ОВ (Приложение N 3 к договору) и некачественного выполнения работ был признан ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.05.2015 к договору, 01.07.2014 N СМР/2014/03, подписанным ответчиком, в п. 1 дополнительного соглашения перечислены отклонения от договора и замечания по качеству исполнения работ состоящие из 21 пункта.

В дополнениях к своей позиции по деду апеллянт указал, что неустойка должна быть рассчитана не от суммы несвоевременно исполненных работ (суммы договора), а от суммы работ, которые не были приняты истцом в момент их сдачи - 12.05.2015.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Предметом заключенного между сторонами договора от 01.07.2014 N СМР/2014/03 являлось выполнение ответчиком работ по устройству, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы отопления и кондиционирования производственного здания заказчика в соответствии с проектным решением Р-1138 ОВ. Договор не предусматривал поэтапной сдачи работ, поэтапно работы ответчиком (исполнителем) не сдавались. В связи с этим поставка оборудования в срок, на что ссылается заявитель в своих дополнениях, не может считаться исполнением договора в срок, поскольку его целью являлась не поставка, а комплекс мероприятий по устройству, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы отопления и кондиционирования производственного здания заказчика, что действиями исполнителя достигнуто в срок не было. По состоянию на 12 мая 2015 года работы по договору не были выполнены в полном объеме, и запустить систему в эксплуатацию не представлялось возможным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком такие исключительные случаи не приведены, доказательств их наличия, а также получения неосновательной выгоды со стороны истца не представлено.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 от 14.07.1997 N 1 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд на возражения заявителя жалобы указывает также, что, как было отмечено выше, неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании письма ответчика от 23.04.2015, которым ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения начатых работ в срок.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 по делу N А23-4839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова