Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-8690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-6997/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-8198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Личман А.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - представитель Мозгов Р.Е. по доверенности от 16.04.2015; представитель Калюжная О.А. по доверенности от 12.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европроект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А32-8198/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европроект"

(ИНН 4629039994 ОГРН 1024600946666) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар"

(ИНН 2310067432 ОГРН 1032305687556) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2013 N 9 в размере 7 876,92 _, пени в размере 2 737,97 _.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции установил, что аналогичные требования уже предъявлялись истцом к ООО "Модус-Краснодар", по делу N А32-20723/2015 было заключено мировое соглашение от 21.09.2015, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 21.09.2015 по делу N A32-20723/2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 отменить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что предметом спора по делу N А32-20723/2015 являлось требование истца о взыскании стоимости оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 12.03.2013 N 9, однако требования о взыскании задолженности по арендной плате предметом названного спора не являлись. Истец настаивает на доводах о том, что задолженность по арендной плате в стоимость оборудования не включалась.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик,в частности, указывает, что выкупная цена оборудования, по заключенному мировому соглашению от 21.09.2015, составила разницу между ценой оборудования и совершенными арендными платежами, ввиду чего выкупная цена оборудования включала в себя подлежащие уплате арендные платежи.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 отменить.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 отменить оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец отыскивает задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.03.2013 N 9.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные требования уже предъявлялись истцом к ООО "Модус-Краснодар", по делу N А32-20723/2015 было заключено мировое соглашение от 21.09.2015, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 21.09.2015 по делу N A32-20723/2015. Указанный судебный акт вступил в законную силу 22.10.2015.

Тождественность предъявляемых исковых требований подтверждается договором от 12.03.2013 N 9, который по своей правовой природе является смешанным договором содержащим, элементы аренды и купли-продажи, а также абзацем 10-13 пункта 2 письма ООО "Европроект" от 19.03.2015, по которому истец потребовал оплаты разницы между стоимостью переданного в аренду оборудования и суммой сделанных арендных платежей.

В силу пункта 1.2. договора от 12.03.2013 N 9, оборудование предоставляется покупателю в аренду с правом последующего выкупа, при этом последний платеж за аренду оборудования может являться выкупным платежом.

По смыслу пункта 1.12. договора от 12.03.2013 N 9, продавец вправе расторгнуть договор и/или потребовать возместить стоимость оборудования за вычетом суммы сделанных арендных платежей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 10-13 пункта 2 письма ООО "Европроект" от 19.03.2015, истец потребовал оплаты разницы между стоимостью переданного в аренду оборудования и суммой сделанных арендных платежей и после чего обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-20723/2015 между ООО "Модус-Краснодар" и ООО "Европроект" заключено мировое соглашение от 21.09.2015, по которому в строгом соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.03.2013 N 9 ООО "Модус-Краснодар" совершило последний арендный платеж в размере 2 000 000 рублей, который стал выкупным платежом и соответственно к ООО "Модус-Краснодар" перешло право собственности на спорное оборудование.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с п. 5 заключенного Мирового соглашения от 21.09.2015 ООО "Европроект" полностью отказалось от каких-либо материально правовых требований к ООО "Модус-Краснодар", составляющих предмет исковых требований по делу N А32-20723/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, выкупная цена оборудования, по заключенному мировому соглашению от 21.09.2015 составила разницу между ценой оборудования и совершенными арендными платежами, поскольку не указано иного.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая названные обстоятельства, отсутствие в тексте мирового соглашения положений о том, что в предмет мирового соглашения не входят арендные платежи, в силу норм действующего законодательства, а также фактически сложившихся обстоятельств спора, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года по делу N А32-8198/2016 о прекращении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник