Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-5170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А24-2648/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-4885/2016

на решение от 05.05.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2648/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Восканяна Мгера Жораевича

третье лицо: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007) Барышевой Ольги Ивановны от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства N 8162/15/41017-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Барышевой Ольги Ивановны (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства N 8162/15/41017-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением арбитражного суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент), который решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.10.2015 N 839-р переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление).

Определением суда от 13.08.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда от 24.04.2015 по делу N А24-5984/2014. Определением от 14.04.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Восканян М.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, оформленное письмом от 25.06.2015 N 01-08-01/2734/15, не соответствует требованиям действующих на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. от 14.10.2014 норм земельного законодательства, в связи с чем, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу N А24-5984/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

МОСП по ОИП УФССП по Камчатскому краю, Управление в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу N А24-5984/2014 удовлетворено заявление ИП Восканяна М.Ж. о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 07.11.2014 N 01-08-01/5897/14, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 51.

На Департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 14.10.2014 в установленном порядке.

На основании вышеуказанного судебного акта 27.05.2015 арбитражным судом выдан и направлен взыскателю - ИП Восканяну М.Ж. исполнительный лист серии ФС N 000074071.

Данный исполнительный документ 05.06.2015 предъявлен взыскателем в МОСП по ОИП УФССП по Камчатскому краю для принудительного исполнения.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8162/15/41017-ИП.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым исполнительное производство N 8162/15/41017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление от 01.07.2015 N 8162/15/41017-ИП об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела коллегией установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу N А24-5984/2014 Департаментом рассмотрено заявление предпринимателя от 14.10.2014 и письмом от 25.06.2015 N 01-08-01/2734/15 отказано заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанное письмо направлено в адрес предпринимателя, а также судебного пристава-исполнителя и ими получено.

Таким образом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу N А24-5984/2014 Департаментом фактически исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2014 о прекращении исполнительного производства N 8162/15/41017-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что 29.06.2015 Восканян М.Ж. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда от 24.04.2015 по делу N А24-5984/2014 в порядке статьи 332 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2015 по делу N А24-5984/2014 Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении заявления о наложении на Департамент судебного штрафа. При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о фактическом исполнении Департаментом решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу N А24-5984/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что решение Департамента об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, оформленное письмом от 25.06.2015 N 01-08-01/2734/15, не соответствует требованиям действующих на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. от 14.10.2014 норм земельного законодательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не опровергающие факт исполнения исполнительного документа и, соответственно, не свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2015 по делу N А24-2780/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 25.06.2015 N 01-08-01/2734/15 (явившимся основанием для окончания исполнительного производства N 8162/15/41017-ИП), об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 51.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015 об окончании исполнительного производства N 8162/15/41017-ИП принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2016 по делу N А24-2648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков