Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7950/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-8836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8836/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление Жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 277 068 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда на комплексное обслуживание лифтов от 21.12.2012 N 57, 44 385 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8836/2016 исковые требования ООО "УфаЛифт" удовлетворены, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" в пользу истца взыскано 4 277 068 руб. 47 коп. основного долга, 44 385 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 69-77).

ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент вынесения решения, сумма задолженности была значительно ниже, заявленной в исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле своих представителей судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От ООО "УфаЛифт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела 05.07.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что представленные в материалы дела в подтверждение выполнения обязательств по договору Акты выполненных работ подписаны ответчиком в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела. На основании изложенного ООО "УфаЛифт" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (заказчик) и ООО "УфаЛифт" (подрядчик) заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов от 21.12.2012 N 57 (л.д. 13-16).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), подписанного представителями подрядчика и заказчика, после согласования представителями обслуживающей и управляющей организацией, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик выставляет заказчику счет и счте-фактуру.

Согласно п.4.2.3 расчеты за выполненные работы с подрядчиком производится следующим образом:

- 50% от объема принятых работ подлежит уплате до 15 числа следующего за отчетным;

- 25% от объема выполненных работ подлежит уплате до 25 числа месяца следующего за отчетным;

- окончательный расчет производится в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным.

Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение от 14.05.2015 N 9 к договору подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов от 21.12.2012 N 57 (л.д. 17).

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены: Акт приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за февраль 2016 от 29.02.2016 N 2, Акт приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за март 2016 от 31.03.2016 N 3 (л.д. 26-27).

Поскольку исполнения обязательства по оплате от ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" не последовало, ООО "УфаЛифт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно: Актом приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за февраль 2016 от 29.02.2016 N 2, Актом приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за март 2016 от 31.03.2016 N 3 (л.д. 26-27)

Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ, неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества работ не заявлено. С встречным исковым заявлением, также ответчик не обращался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" 4 277 068 руб. 47 коп. основного долга.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев