Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-5142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-10073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору имущественного страхования в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А34-694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингострах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-694/2016 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Страхового публичного акционерного общества "Ингострах" Семенюк Т.В. (доверенность от 12.11.2015).

05.02.2016 Страховое публичное акционерное общество "Ингострах" (далее - заявитель, общество, СПАО "Ингострах") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, Управление) N 14 от 28.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 25 000 руб.

В качестве нарушения указано на размещение в "Информационных листах", выдаваемых гражданам - жильцам многоквартирных домов для оплаты коммунальных услуг информации о правилах, условиях и преимуществах страхования, оказываемого СПАО "Ингострах", что квалифицировано как недобросовестная конкуренция, ограничивающая возможности для других участников рынка.

Постановление является незаконным:

-управляющие организации - ООО "Управляющая организация "Риск", ООО "Управляющая организация "Волна", ООО "Управляющая организация "Спектр", ООО "Управляющая компания "Строитель - 97", с которыми заявитель заключил договоры, самостоятельно определили этот способ информирования потенциальных клиентов о возможностях имущественного страхования;

-типовые форма платежного документа за внесение платы за содержание и ремонт жилья и "Информационного листка" не запрещают включение в них информации об иных видах услуг, и публикация информации страховой фирмы нарушением не является;

-вмененные обществу действия не соответствуют видам нарушений, перечисленных в п.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции;

-управляющие организации были вправе заключать аналогичные агентские договоры с другими страховыми организациями, т.к. заявитель находился в равных конкурентных условиях с другими участниками рынка. Фактического перераспределения рынка не произошло;

-в административном протоколе отсутствуют сведения о времени, месте совершения нарушения и его событии (т.1 л.д. 3-6, 187-188).

В отзыве Управление УФАС возражало против заявленных требований, указывало, что поводом к вынесению постановления является решение Комиссии Курганского УФАС, установившего нарушение антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (т.1 л.д.51-57, 183-185).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд установил, что действия заявителя по размещению в Информационных листках об оплате коммунальных услуг сведений о дополнительной услуге "добровольное страхование" создает неопределенность в договорных отношениях с гражданами, которые при оплате услуг могут случайно оплатить указанную сумму, при отсутствии страхового полиса.

Система вовлечения граждан в договорные отношения по страхованию создают у заявителя необоснованные преимущества перед другими страховыми организациями. Эти выводы подтверждены вступившим в законную силу судебным решением по делу о законности решения УФАС по Курганской области, рассмотревшего дело о нарушении (т.1 л.д. 196-201).

20.04.2016 от СПАО "Ингострах" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Неверен вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного нарушения, указание в Информационных листках сведений о предоставляемых страховых услугах не является нарушением установленной формы документов.

Совершенные заявителем действия, за которые применена административная ответственность, не входят в перечень противоправных, перечисленных в п.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции". Отсутствуют ограничения по заключению таких же договоров с управляющими организациями у других страховых компаний, т.е. действия по ограничению конкуренции не совершены, отсутствуют доказательства перераспределения рынка между его участниками.

Пункт 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, на который сделана ссылка в постановлении отменен, и правовая норма прекратила действие с 05.01.2016. Судом не дана оценка не отражению в административном протоколе сведений о месте, событии и времени совершения нарушения (т.2 л.д. 5-7).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением представлена копия административного дела N 228, приобщенная к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СПАО "Ингострах" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.10.2002 (т.1 л.д. 43-44), имеет лицензию на осуществление страховой деятельности.

Заявитель и управляющие организации ООО "Управляющая организация "Риск", ООО "Управляющая организация "Волна", ООО "Управляющая организация "Спектр", ООО "Управляющая компания "Строитель - 97" заключили договоры на оказание агентских услуг по заключению договоров страхования, где управляющие организации (агенты) обязались подробно и добросовестно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, действующие в СПАО "Ингострах", преимуществах заключения договоров с этим лицом (т.1 л.д. 103-174).

Решением УФАС по Курганской области N 04-12/1976-9 от 20.04.2015 действия СПАО "Ингострах" в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности в оказании услуг до добровольному страхованию признаны нарушающими ч.1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 61-70). Постановлением апелляционной инстанции по делу N А34-2556/15 от 18.11.2015 решение УФАС признано законным (т.1 л.д. 97-101).

19.01.2016 Управлением в присутствии представителя заявителя имеющего доверенность составлен протокол N 5 об административном нарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-16).

28.01.2016 постановлением N 14 СПАО "Ингострах" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за ведение недобросовестной конкуренции, получения неосновательно преимущества перед другими страховыми организациями путем размещения информации, где заявитель был указан в качестве единственной страховой организации (т.1 л.д. 7-11). Копия постановления получена представителем.

По мнению подателя жалобы - СПАО "Ингострах" в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении к ответственности.

Решение суда является правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренций являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По ст. 14.8 того же закона не допускаются иные форма недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст.ст. 14.1-14.7 настоящего Федерального закона, т.е. состав нарушения сохранен в новой редакции закона и не ухудшает права лица. Довод апелляционной жалобы о декриминализации нарушения не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и присочинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве таких действий рассматривается публикация информации об оказываемых СПАО "Ингострах" страховых услугах в Информационных листках, направляемых гражданам - жителям многоквартирных домов управляющими организациями вместе со сведениями об оплате коммунальных услуг.

Сделана ссылка на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N А34-2556/15 от 18.11.2015, которым подтверждена законность решения УФАС по антимонопольному делу и совершение заявителем административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у предприятия отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, срок которой исчисляется с даты принятия решения УФАС Курганской области. Постановление о привлечении к административной ответственности содержит изложение всех существенных обстоятельств, относящихся к нарушению.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2016 по делу N А34-694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингострах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин