Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-4599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-25855/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-4637/2016, 05АП-4638/2016, 05АП-4639/2016

на решение от 06.05.2016

по делу N А51-25855/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 7460012512, ОГРН 1137460009720)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка

о возмещении убытков в размере 2 400 640 рублей,

при участии:

от ООО "Компас" - представитель Прокопов А.И. (доверенность от 06.06.2016, паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов - представитель Кононова Я.С. (доверенность N 960 от 31.12.2015, доверенность 25 АА 1795689 от 17.02.2016, служебное удостоверение);

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 2 400 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 515 585,01 рублей.

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, заявленной одним текстом. В обоснование доводов апеллянты ссылаются на то, что ООО "Компас" не представило доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, не обосновало факт наличия убытков. Ненаправление приставом-исполнителем в банк постановления о наложении ареста на денежные средства не считают прямым доказательством понесенных истцом убытков, поскольку истец не доказал факт утраты возможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 000076536. Указывают также на то, что истец должен был доказать то, что им принимались разумные меры по снижению размера спорных убытков, истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на получение от ООО "Владремсбыт" суммы долга. Обращают внимание суда на отсутствие повторного обращения истца исполнительного листа к исполнению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Компас" на доводы жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.09.2014 Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24734/2014 ходатайство ООО "Компас" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в пределах заявленной истцом суммы иска 2 400 640 рублей, наложен арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Владремсбыт" (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, юр. адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 30 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "Владремсбыт" на сумму задолженности в размере 2 400 640 рублей.

05.09.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан Исполнительный лист серия АС 007086847 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Владремсбыт" (ИНН 2536251828, ОГРН 1122536003556, юр. адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, 30 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на средства, поступающие на корреспондентские счета банков на имя общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕМСБЫТ" на сумму задолженности в размере 2 400 640 рублей.

09.09.2014 на основании исполнительного листа АС N 007086847 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Лазаренко В.О. возбуждено исполнительное производство N 75437/14/25004-ИП в отношении должника ООО "Владремсбыт" в пользу взыскателя ООО "Компас", предмет исполнения - наложить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО "Владремсбыт" на сумму задолженности в размере 2 400 640 рублей.

09.09.2014 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810050000010961 на общую сумму 2 400 640 рублей.

27.04.2015 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ковалевой И.М. исполнительное производство N 75437/14/25004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 007086847 окончено.

25.11.2014 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24734/2014 с ООО "Владремсбыт" в пользу ООО "Компас" взыскано 2 400 640 рублей основного долга, 79771,26 рублей неустойки и 35173,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан Исполнительный лист серия ФС N 000076536 о взыскании с ООО "Владремсбыт" в пользу ООО "Компас" 2 400 640 рублей основного долга, 79771,26 рублей неустойки и 35173,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист серия ФС N 000076536 предъявлен истцом на исполнение в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чумаковой К.И. от 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 75437/14/25004-ИП по исполнительному листу серии ФС N 000076536.

Постановлением от 27.04.2015 исполнительное производство N 2325/15/25004-ИП по листу ФС N 000076536 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, не наложившего 09.09.2014 арест на денежные средства должника, имеющихся на расчетном счете в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 515 585,01 рублей (с учетом принятых уточнений) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает ряд действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях своевременного исполнения судебного акта. Однако, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылками на справку ПАО "Сбербанк России" от 21.10.2015 N 96-09/93385, а также с учетом Выписок по операциям на счете организации ООО "Владремсбыт" в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в бездействии последнего, начавшегося с 13.05.2015, а также из того, что возможность взыскания с ООО "Владремсбыт" денежной суммы в размере 2 515 858,01 рублей утрачена.

Между тем, судом не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на утрату им возможности взыскания суммы 2 515 585, 01 руб. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ответчика, открытом в Дальневосточном отделении ПАО "Сбербанк России", в период, когда у должника было достаточно денежных средств.

Как указывалось ранее, 09.09.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Лазаренко В.О. возбуждено исполнительное производство N 75437/14/25004-ИП в отношении должника ООО "Владремсбыт" в пользу взыскателя ООО "Компас", предмет исполнения - наложить арест на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО "Владремсбыт" на сумму задолженности в размере 2 400 640 рублей.

Также из материалов дела следует, что 09.09.2014 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете 40702810050000010961 на общую сумму 2 400 640 рублей. Пунктом 5 указанного постановления копия постановления направляется в Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" по адресу ул.Морозова Павла Леонтьевича, д.84, г.Хабаровск, Россия, 680000.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, выданного на основании Определения суда о наложении ареста.

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки ПАО "Сбербанк России" от 21.10.2015 N 96-09/93385 постановление о розыске счетов и наложении ареста на основании исполнительного листа серия АС N 007086847 от 05.09.2014 в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" для исполнения действительно не поступало. Доказательств направления копии постановления в банк ответчиком не представлено.

Между тем указанное обстоятельство не позволяет прийти к однозначному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При наличии действительного интереса в скорейшем исполнении обеспечительных мер и сведений о расчетном счете должника ООО "Владремсбыт", истец мог воспользоваться предусмотренным п.1 ст. 8 ФЗ N 229-ФЗ правом на самостоятельное обращение в банк с исполнительным листом о наложении ареста денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Пунктом 3 названной статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; данные об объявлении розыска должника, его имущества.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее по тексту - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ООО "Владремсбыт" по исполнительному листу от 16.01.2015 N ФСN000076536 окончено 17.09.2015 на основании ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N2325/15/25004-ИП.

Указанной статьей установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть первая, пункт третий).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается утрата возможности исполнения судебного решения ввиду предусмотренного пунктом 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" права взыскателя на повторное обращение с тем же исполнительным документом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере также однозначно невозможно установить.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО "Владремсбыт".

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность условий для возмещения убытков не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения имущественного требования ООО "Компас" о взыскании с ФССП России за счет казны убытков в сумме 2 515 585,01 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с учетом положений п.14 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46, судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 по делу N А51-25855/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова