Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф05-15011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-230272/15

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ЦИТОС ФСИН России", ООО "Завод Навигационного оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-230272/15,

принятое и вынесенное судьей Лакобой Ю.Ю. (шифр судьи 39-1721)

по иску ООО "Завод Навигационного оборудования" (ОГРН 1115476086307, ИНН 5401349052, 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40) к ФГУП "ЦИТОС ФСИН России" (ОГРН 1024300572273, ИНН 4305000250, 125040, г. Москва, пр-д Бумажный, д. 2/2)

о взыскании задолженности в размере 11 282 250 руб., неустойки в размере 1 678 703,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков А.Ю. по доверенности от 18.03.2016, Крюков Д.А. по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика: Сидоров А.И. по доверенности от 23.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Навигационного оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦИТОС ФСИН России" о взыскании задолженности в размере 11 282 250 руб., пени в размере 1 678 703,25 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2016 г. по делу N А40-230272/15 встречное исковое заявление возвращенного заявителю.

Решением суда от 28.04.2016 г. взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 282 250 руб., пени в размере 1 678 703,25 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 80 991 руб.

Не согласившись с принятым судебным актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает определение суда о возврате встречного заявления, а также решение суда, поскольку считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Завод Навигационного оборудования", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до 315 903 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 29062015-1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязалось изготовить и поставить ФГУП ЦИТОС ФСИН России (Заказчику) комплектующие элементы для навигационного бортового оборудования автотранспорта, наименование, количество и сроки поставки которого определялись в соответствии со спецификацией и графиком поставок, являющимися приложениями к указанному договору, а Ответчик, обязался товар принять и оплатить.

В период июля-октября 2015 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 582 500 руб. что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.

Товарные накладные содержат отметки о принятии товара.

Принятый товар частично был оплачен ответчиком.

В счет оплаты поставленного товара истцом приняты следующие платежи ответчика: платежным поручением 104 от 31.8.2015 г. - 5 853 750 руб.; платежным поручением 710 от 15.09.2015 г. - 2 376 500 руб.

С учетом поступившей оплаты и частичного возврата товара, долг ответчика перед истцом на поставленный товар составляет 11 282 250 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 06.11.2015 г. 02.11.2015 г.

Направленная в адрес ответчика претензия с целью погашения задолженность, последним оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика пени в 1 678 703,25 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.2. договора, оплата продукции (товара) должна была производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя путем предоплаты в размере 30 % цены договора в течение 5 рабочих ней, а в дальнейшем, путем поэтапной оплаты принятого товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарных накладных на каждую партию товара.

С учетом данного условия договора и того обстоятельства, что последняя партия товара была принята ответчиком 23.10.2015 г., последний был обязан полностью оплатить принятый товар не позднее 27.10.2015 г.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали неустойку на нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 11 282 250 руб. и пени в сумме 1 678 703,25 руб.

Возвратив встречное исковое заявление, суд на основании ст.ст. 125, 126, 129, 132 ГК РФ исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, требование о взыскании с первоначального истца аванса в сумме 1 813 250 руб. основано на взаимоотношениях сторон, регулируемых иным договором (договор на выполнение работ N 16092015-2 от 16.09.2015 года), чем тот договор (договор N 29062015-1 от 29.06.2015 года), условия которого положены в основу первоначального иска.

Довод ответчика о просрочке истцом обязанностей по изготовлению и поставке продукции, отклоняется, поскольку несоблюдение поставщиком (исполнителем) сроков поставки не отменяет обязанности заказчика оплатить принятую им продукцию.

Кроме того, ответчик не лишён возможности требовать в самостоятельном порядке от истца уплаты неустойки в предусмотренном договором порядке, если полагает, что истец допустил нарушение сроков изготовления и поставки продукции.

Довод ответчика о наличии у него расходов на устранение несоответствий и дефектов поставленной продукции признается несостоятельным, поскольку условиями Договора N 29062015-1 от 29.06.2015 г. предусмотрено, что если в течение срока гарантии выявятся скрытые дефекты продукции или её несоответствие технической документации, исполнитель обязан за свой счёт отремонтировать или заменить дефектную деталь новой, доброкачественной деталью, которая будет поставлена заказчику (пункт 6.3.).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя устранить дефекты продукции, выявленные в период гарантийного срока, а исполнитель обязуется устранить их в течение 20 дней со дня предъявления заказчиком претензий к дефектной продукции. При этом рекламации, которые могут возникнуть в отношении качества продукции вследствие её несоответствия техническим условиям, а также её количества подлежат рассмотрению, только если они заявлены в течение 30 дней со дня передачи продукции заказчику по товарным накладным.

Таким образом, стороны при заключении договора установили правила, по которым они должны действовать в случае выявления дефектов в поставленной продукции. В случае выявления каких-либо дефектов их устранение должно было быть осуществлено силами исполнителя (истца) на основании мотивированной и своевременно направленной претензии заказчика (ответчика).

Каких-либо доказательств направления исполнителю (истцу) претензий по качеству поставленной продукции ответчик (заказчик) не предоставил.

Довод ответчика о выявлении скрытых дефектов поставленной продукции опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения или решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-230272/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев