Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5758/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А45-26963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: Машинистова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика: Каличава Э.З., представитель по доверенности от 21.08.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу N А45-26963/2015 (Судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" о взыскании 733079,91 рублей задолженности и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" о взыскании 557119,71 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" (ОГРН 1095406043193, далее по тексту - истец, ООО "СтройСибРеконструкция") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" (ОГРН 1115476133618, далее по тексту - ответчик, ООО "Стройбизнесгруппа") о взыскании 733079,91 рублей задолженности и неустойки.

Определением суда от 22.03.2016 года к производству суда был принят встречный иск о взыскании 557119,71 рублей неустойки.

Решением суда от 28.04.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" взыскано 660632,93 рубля основного долга; 60117,51 рублей неустойки, а также 17365 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа взыскано 290229,94 рублей неустойки, а также 7367 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРеконструкция" 440518,50 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО "СтройСибРеконструкция" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N ТОГ-п-18072-14 от 18.07.2014 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Магазин смешанных товаров" по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, г.Тогучин, угол пересечения улиц Ленина и Островского (кадастровый N земельного участка 54:24:010150:128 (далее по тексту - объект), предусмотренные договором и передать их заказчику, а заказчик принять работы и оплатить их (далее по тексту - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Согласно пункту 1.1 договора работы подлежали исполнению в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами - Приложение N 2 к договору (т.1 л.д.20-43).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена сдача-приемка работ поэтапно ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок и стоимости работ КС-3. Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Ответчик акты КС-2 и справки КС-3 N N 1 от 30.11.2014, 1 от 30.11.2014, 1 от 30.11.2014 подписал без замечаний и разногласий. Принятые работы ответчик оплатил (т.1 л.д. 59-64).

Письмами N 94 от 02.12.2014, N 91 от 23.06.2015, N 95 от 02.07.2015, N 108 от 22.07.2015 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справок КС-3 с уведомлением об окончании работ в полном объеме, в том числе с устранением ранее выявленных недостатков. При этом письмом N 108 от 22.07.2015 истец повторно направлял комплект актов и справок, ранее направленных письмом N 95 от 02.07.2015 года.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 не заявил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик обратился с встречным иском.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ, при этом указал на отсутствие мотивированного отказа в подписании актов выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их ответчику. Ответчик от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Доводы ответчика о том, что он вел переписку с истцом, из которой следует, что он мотивировано отказался от подписания актов, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обосновано отклонены.

Так, переписка, представленная ответчиком, не содержит мотивированного отказа от подписания актов КС-2. Напротив, из представленной переписки следует, что фактически работы ответчиком приняты, в принятых работах выявлены недостатки, о необходимости устранения которых ответчик сообщает истцу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказчиком строительства объекта являлось ООО "Развитие", на основании договора подряда N 15/04/14 от 15.04.2014 с которым ответчик производил строительство объекта, являясь фактически генеральным подрядчиком по отношению к истцу. Соглашением сторон от 23.05.2015 договор подряда N 15/04/14 от 15.04.2014 между ответчиком и ООО "Развитие" был расторгнут. Однако работы, выполненные ответчиком до расторжения договора, в том числе работы, выполненные истцом, были приняты ООО "Развитие". Судом первой инстанции были истребованы по ходатайству истца от ООО "Развитие" акты приемки выполненных работ между ответчиком и ООО "Развитие" в рамках исполнения договора подряда N 15/04/14 от 15.04.2014 до его расторжения.

Согласно представленным актам работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, включены ответчиком в состав работ, принятых ООО "Развитие".

Таким образом, работы выполненные истцом и предъявленные к приемке ответчику, фактически выполнены, ответчиком приняты и переданы своему заказчику (ООО "Развитие").

При исследовании актов КС-2, предъявленных истцом ответчику, и актов КС-2, подписанных ответчиком и ООО "Развитие", установлено, что все работы, выполненные истцом и отраженные в актах КС-2, совпадают по видам и объему работ с теми, которые предъявлены как выполненные ответчиком ООО "Развитие", за исключением материалов и работ, указанных в акте КС-2 N 4 от 16.07.2015 (номера по порядку 2, 3, 4, 5) общей стоимостью 11301 рубль, поскольку в актах КС-2 между ответчиком и ООО "Развитие" использование такого материала в работах не указано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ после даты передачи строительной площадки в адрес ООО "Развитие" и отсутствии потребительской ценности, признаются не обоснованными.

Довод о том, что истцом не передана исполнительная документация, что является нарушением условий договора и основанием для отказа в оплате работ по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятых работ. Кроме этого ранее ответчиком требование о передаче исполнительной документации истцу не предъявлялось. Фактически работы, выполненные истцом, были переданы ответчиком своему заказчику и отсутствие исполнительной документации не было препятствием для их принятия ООО "Развитие".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ не принимаются коллегией как противоречащий представленному в материалы дела письму N 39 от 16.04.2015, согласно которому заказчику (апеллянту) направлялась исполнительная документация, в том числе акт освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ подтвержден доказательствами, ответчиком не мотивирован отказ от подписания актов приемки выполненных работ, требования истца о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, за исключением суммы в размере 11301 рубль, в сумме 660632,93 рубля.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 10 банковских дней с даты окончания работ.

Письмами N 94 от 02.12.2014, N 91 от 23.06.2015, N 95 от 02.07.2015, N 108 от 22.07.2015 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справок КС-3 с уведомлением об окончании работ в полном объеме, в том числе с устранением ранее выявленных недостатков. При этом письмом N 108 от 22.07.2015 истец повторно направлял комплект актов и справок, ранее направленных письмом N 95 от 02.07.2015.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомление о готовности работ к сдаче в полном объеме было направлено истцом ответчику 02.07.2015 посредством направления последних актов КС-2 и справок КС-3 в отношении всего объема работ. Поскольку отказ от подписания актов КС-2 со стороны ответчика признан судом необоснованным, срок оплаты по договору следует считать 16.07.2015.

Истцом начислена неустойка за период с 31.07.2015 по 02.12.2015 (182 дня). Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, суммы неустойки подлежит пересчету и составит 60117,51 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявил, порядок расчета неустойки не оспорил.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В обоснование встречного иска указано, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора срок начала работ приравнен к дате оплаты аванса в полном объеме, а срок окончания работ - 30 дней с момента получения аванса. Пунктом 3.1 договора размер аванса определен в размере 30% от стоимости договора, то есть 608874,17 рублей. Платежными поручениями N 125 от 12.08.2014 и N 135 от 18.08.2014 сумма аванса была оплачена в полном размере, следовательно, срок окончания работ по договору - 19.09.2014.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ судом определен срок выполнения работ в полном объеме - 02.07.2015. Доказательств выполнения работ в полном объеме в более раннюю дату суду не представлено. Следовательно, период просрочки выполнения работ составит с 20.09.2014 по 02.07.2015 включительно - 286 дней. Размер неустойки составит 290229,94 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску возражений не заявил, контррасчет суду не представил. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 290229, 94 рублей.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройбизнесгруппа" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу N А45-26963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.